Дело № 1 – 377/2017 (11701320057600102)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В., 

при секретаре Бабынине П.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Никулиной О.П., – адвоката НО «

<

данные изъяты>», представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого (привлекавшегося к уголовной ответственности),

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а так же покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 правомерно находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, не имея права распоряжаться имуществом, хранящимся в комнатах данного дома, принадлежащим М., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал, то есть похитил, чужое имущество, принадлежащее М., а именно:

- планшетный компьютер, стоимостью 5000 рублей,

- жесткий диск «Самсунг», объемом 120 Гб, стоимостью 1500 рублей,

- денежные средства на общую сумму 3200 рублей. Всего ФИО3 похитил имущество, принадлежащее М. на общую сумму 9700 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

При этом ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО3, правомерно находясь в доме, по адресу: 

<

адрес>, нее имея права распоряжаться имуществом, хранящимся в комнатах данного дома, принадлежащим М., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал, то есть тайно похитил, чужое имущество, принадлежащее М., а именно:

- ЖК монитор LG, стоимостью 2500 рублей;

- системный блок ДНС, модель процессора Intel Cire I5, стоимостью 15000 рублей. Всего ФИО3 похитил имущество, принадлежащее М. на общую сумму 17500 рублей, что является для потерпевшего значительным материальным ущербом. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом вышел из дома, и отправился к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, с целью отдать похищенное имущество в счет денежного долга, образовавшегося перед последним, тем самым распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако, ФИО3 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как по пути следования к ФИО1 был застигнут с похищенным имуществом потерпевшим М., и не успел распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласна с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения Медведев Е.Н., не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего М. в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО3 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, каждого из совершенных им преступлений, данные характеризующие личность подсудимого ФИО3, который на учете в ГБУЗКО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗКО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. 120, 121), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 123), состояние здоровья подсудимого, являющегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствованиерасследованию преступления, а также явку с повинной. 

Суд находит возможным в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, учесть подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого за совершенные преступления, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО3 по каждому преступлению должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, при назначении наказания ФИО3, по эпизоду от 30 марта 2017 года, в ночное время, суд считает необходимым учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенное им преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Исходя из категории совершенных преступлений, наказание по совокупности преступлений ФИО3 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО3 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств:

- ЖК монитор LG, системный блок ДНС, модель процессора Intel Core I5, переданные на ответственное хранение потерпевшему М., суд считает необходимым окончательно оставить в его законном владении;

- фрагмент стекла, находящийся в бумажном конверте белого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым уничтожить.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ЖК монитор LG, системный блок ДНС, модель процессора Intel Core I5, переданные на ответственное хранение потерпевшему М., окончательно оставить в его законном владении;

- фрагмент стекла, находящийся в бумажном конверте белого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников