Судья Шешуков Д.А. 12-223/2021

(5-556/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2021 года жалобу защитника В.Н.А. – адвоката К.В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2021 года В.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении и нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Приводя содержание статей 1.6 ч.1, 24.1, 26.1 26.2, 28.2 ч.2,3 КоАП РФ указывает, что данное обстоятельство является существенным недостатком протокола, наличие которого обязывает суд в рамках проведения подготовки по делу вынести определение о возвращении протокола должностному лицу его составившему. В протоколе об административном правонарушении в нарушение ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отсутствуют сведения об ознакомлении В.Н.А. с протоколом об административном правонарушении и вручении ему копии протокола, что влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Приложение к протоколу о разъяснении прав было подписано после составления протокола. Фиксирование разъяснения прав должно быть совершено в протоколе об административном правонарушении. Сведения о допущенных В.Н.А. нарушений, образующих состав административного правонарушения отсутствуют. Покинуть место проведения митинга и выполнить требования сотрудников полиции В.Н.А. возможности не имел, по причине помещения митингующих в оцепление сотрудниками полиции. Судом не учтены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой нарушение права граждан на свободу собраний является недопустимым. Отсутствуют сведения о насильственном характере публичного мероприятия, нарушении общественного порядка, создание угрозы жизни и здоровью граждан. Ограничение права на свободу собраний не может быть обоснованно применением норм, направленных на защиту от коронавирусной инфекции.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В.Н.А. и его защитник адвокат К.В.В. доводы жалобы поддержали. Объяснения В.Н.А. отобраны до составления протокола об административном правонарушении. Копию протокола получил в суде.

Выслушав объяснения В.Н.А., его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ). 

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что участником публичного мероприятия признается любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст.6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в том числе выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Как следует из материалов рассматриваемого дела и в частности ответа на запрос Администрации г. Ижевска и Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики от 29.01.2021г., уведомлений о проведении публичных мероприятий группой граждан ДД.ММ.ГГГГ на Центральной площади г. Ижевска и у здания Дома Правительства Удмуртской Республики не поступало. Следовательно, проведение публичных мероприятий состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, было не согласовано с органами власти в установленном законом порядке, соответственно мероприятия являлись несанкционированными. 

Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения В.Н.А. к административной ответственности на основании части 5 статьи 20.2 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> на Центральной площади г.Ижевска Удмуртской Республики он принял участие в публичном мероприятии, имеющем признаки митинга, проведение которого не было согласовано с органами власти в установленном законом порядке, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия В.Н.А. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда, на основании проанализированной совокупности представленных доказательств, признанных отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости и в своей совокупности также требованию их достаточности, сделан обоснованный вывод о том, что В.Н.А., зная об отсутствии согласования публичного мероприятия с органами исполнительной власти Удмуртской Республики, о чем, как следует из представленной видеозаписи, непрерывно сообщалось сотрудником правоохранительных органов с использованием рупорного громкоговорителя, принял в нём участие и, несмотря на требование сотрудников правоохранительных органов, не прекратил участие в публичном мероприятии, проведённом в форме митинга, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы защитника о наличии существенного недостатка протокола об административном правонарушении, выразившегося в не разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, как верно отмечено судьей районного суда опровергаются приложением к протоколу, в котором содержится подпись В.Н.А. в соответствующей графе. Сведения о разъяснении процессуальных прав содержатся в объяснениях (л.д.12), отобранных у него, как он пояснил, перед составлением протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии В.Н.А. и его защитника. В приложении к протоколу были приведены нормы КоАП РФ, раскрывавшие содержание прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное приложение было им подписано. Следовательно, лицу, в отношении которого ведется производство, при составлении протокола были фактически разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, положениями которой В.Н.А. воспользовался отказавшись от дачи объяснений. То есть административным органом была обеспечена возможность реализации гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Не влекут отмену состоявшегося судебного постановления и доводы стороны защиты о невручении В.Н.А. копии протокола об административном правонарушении при его составлении, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе. 

В соответствии со ст. 28.2 ч.4 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6).

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Составленный в отношении В.Н.А. протокол об административном правонарушении приведенным в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ требованиям соответствует.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Полагаю, что обстоятельство разъяснения В.Н.А. процессуальных прав и обязанностей не в протоколе об административном правонарушении, а приложении к нему, не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, не созданы препятствия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Право В.Н.А. на ознакомление с протоколом об административном правонарушении было реализовано при его составлении, о чем свидетельствуют объяснения данные В.Н.А. по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, с которыми он выразил несогласие. Протокол об административном правонарушении действительно не содержит сведений о вручении В.Н.А. копии протокола об административном правонарушении, что вместе с тем не повлекло нарушения его права на защиту, поскольку при подготовке дела к рассмотрению судьей районного суда данный недостаток устранен путем предоставления В.Н.А. права ознакомления с материалами дела, включая протокол об административном правонарушении, и снятия с них копий.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях В.Н.А. состава административного правонарушения опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждение со ссылкой на показания допрошенных свидетелей о том, что Вовк не имел возможности выполнить требования сотрудников полиции прекратить участие в несогласованном митинге и покинуть место его проведения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не находят, поскольку из содержания представленной видеозаписи таких попыток В.Н.А. не предпринимал. Ссылка на показания допрошенных свидетелей не состоятельна, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, закрепляющий проведенные процессуальные действия, объяснения лиц участвующих в деле и показания свидетелей, на которые ссылается сторона защиты. Приложенная аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ не является формой закрепления процессуальных действий, осуществляемых в ходе рассмотрения дела по существу. Ходатайств о ведении протокола в ходе рассмотрения дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу или его защитником не заявлялось.

Привлечение В.Н.А. к административной ответственности не является вмешательством в реализацию его прав, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц. Оснований полагать, что права В.Н.А. ограничены, а привлечение его к административной ответственности обусловлено применением норм, направленных на защиту от коронавирусной инфекции, не имеется. 

Совершение В.Н.А. вмененного ему противоправного деяния и виновность в совершении административного правонарушения подтверждается представленной видеозаписью, рапортами сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении, содержащими необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Кроме того, в своих письменных объяснениях В.Н.А. подтвердил участие в мирной протестной акции против ареста Н.А.В. Вопрос активности участия не имеет в данном случае правового значения.

Судом дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, с учетом соблюдения установленного порядка их получения. Каких-либо обоснованных доводов и доказательств, ставящих их под сомнение, стороной защиты не представлено. 

Довод о незаконности доставления и задержания В.Н.А. не влияет на выводы о его виновности в совершении административного правонарушения и квалификацию его действий и не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления связана, в частности, с целями составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины В.Н.А. в совершении административного правонарушения не имеется.

Несогласие заявителя с этими выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Из доводов поданной в Верховный суд Удмуртской Республики жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Порядок и срок привлечения В.Н.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере предусмотренного санкцией статьи наказания в виде административного штрафа в минимальном размере. Мотивы принятого решения судом первой инстанции приведены. Вывод суда в части определения вида наказания является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.Н.А. оставить без изменения, жалобу защитника К.В.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Чегодаева