Гражданское дело №2-167-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 года с.Терекли-Метеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аюпова Р.А.,

при секретаре Баймурзаевой А.А., с участием представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО1 ФИО11 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО12 об обращении взыскания на предмет залога. 

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 718985,71 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки Kia Rio, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель № G4FA EW513828, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз, согласно условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение условий договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО6 задолженности по договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом 

<

адрес>- Югры вынесено решение о взыскании с гр. ФИО6 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658101,41 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9781,01 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Задолженность ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 658101,41 рублей, что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того ФИО6 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль Kia Rio, год выпуска 2014 г., идентификационный № №. В настоящее время новым собственником предмета залога является Классов ФИО13. В связи с изложенным, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Rio, год выпуска 2014 г., автомобиль Kia Rio, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель № G4FA EW513828, кузов № №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности ФИО9 JI.А. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 410500,00 руб. (Четыреста десять тысяч пятьсот рублей 00 копеек) по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке №АвТ-3686 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть дело без участия стороны истца.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» не признал, обратился в суд с встречным иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании его доверителя добросовестным приобретателем заложенного имущества, в котором указал, что спорный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО6 Согласно п.3.1 указанного договора купли-продажи автомобиля следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства автомобиль никому не заложен, под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременен. Заключая договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, его доверитель был уверен, что спорный автомобиль принадлежит ФИО6, у иных лиц, юридических и физических, нет прав на этот автомобиль, этот автомобиль не находится у кого-то в залоге. Автомобиль в залоге или обремененном правами третьих лиц его доверитель никогда бы не приобрел. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, как приобретатель, на момент приобретения спорного транспортного средства знал и должен был знать, что имущество является предметом залога, стороной ООО «РУСФИНАНС БАНК» не представлено, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО6 были переданы все необходимые документы и транспортное средство поставлено на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту (свидетельство о регистрации ТС серия 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

***> ) после проверки автомобиля на предмет обременения в информационной базе данных МВД. Покупая автомобиль у ФИО6 ФИО1 находился в добросовестном заблуждении, так не знал о существовании договора залога между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО8 Сведения об обременении автомобиля правами иных лиц отсутствовали и в органах ГИБДД, где автомобиль перерегистрировали на имя ФИО1 Автомобиль приобретен им при наличии у ФИО8 подлинника паспорта транспортного средства. Более того, ответчиком данное транспортное средство не внесено в реестр залогового имущества. Просит суд признать ФИО1 ФИО14 добросовестным приобретателем автомобиля марки Kia Rio, идентификационный номер №, двигатель №, цвет – серебристый.

Привлеченное по делу третье лицо без самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явился, представил суду свои письменные возражения в котором указал на то, что при реализации спорного автомобиля ФИО1, последний не знал, что автомашина находится в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК». Об этом он ФИО1 ничего не говорил, документы на автомобиль – паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации в тот момент находились у него.

Изучив содержание исковых заявлений, выслушав представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Частью 1 ст.348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Однако, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013г. положения Гражданского кодекса (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 2 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГг. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяются ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли после ДД.ММ.ГГГГг., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГг. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» в обоснование своих исковых требований и возражений на встречный иск ответчика ФИО1 представил суду следующие письменные доказательства : копию решения Сургутского городского суда 

<

адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ; копию заявления о предоставлении кредита; копию ПТС автомашины; копию заявления на перевод средств; копию паспорта заёмщика; копии учредительных документов ООО «РУСФИНАНС БАНК»; копию отчета об оценке автомобиля; расчет задолженности; историю всех погашений клиента по договору. 

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО4 представил суду в обоснование своих возражение и встречных исковых требований - копию паспорта ФИО8, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, подлинник паспорта технического средства (ПТС), договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1, краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, последнему был предоставлен кредит на сумму 718985,71 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Kia Rio. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. В связи с нарушением ФИО7 условий кредитного договора, ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. Решением Сургутского городского суда 

<

адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658101,41 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9781,01 рублей. Решение суда вступило в законную силу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал находящийся в залоге автомобиль марки Kia Rio (идентификационный номер №, двигатель G4FAEW513828, цвет – серебристый) ФИО2. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1

Согласно п. 3.1 представленного представителем ответчика на обозрение договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременена. 

Из представленного представителем ответчика по доверенности ФИО4 на обозрение суду оригинала паспорта транспортного средства, собственником автомобиля марки Kia Rio (идентификационный номер №, двигатель G4FAEW513828, цвет – серебристый), имеющее ПТС серии 78 ОВ №, является ФИО2. В указанном ПТС не имеются какие-либо знаки (отметки) об ограничении спорного транспортного средства договором залога.

Из свидетельства о регистрации ТС серия 8634 №, государственный регистрационный знак 

<

***> следует, что спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленной представителем ответчика краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, полученная ими из Ногайской нотариальной конторы Республики Дагестан следует, что сведения об обременении в виде залога спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества федеральной Нотариальной Палаты Российской Федерации отсутствуют. 

Из пояснений представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 следует, что заключая договор купли-продажи автомобиля от 17.05.2015 г. с ФИО8, его доверитель был уверен, что спорный автомобиль принадлежит ФИО6 и залогом не обременен. При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО6 были переданы все необходимые документы и транспортное средство поставлено на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту. 

В этой связи заслуживает внимания доводы стороны ответчика о том, что в момент приобретения спорного автомобиля его доверитель обратился к услугам информационной базы данных МВД России, где спорный автомобиль был проверен на предмет обременения, и только после того, как убедился в его отсутствии, приобрел этот автомобиль, что свидетельствует об отсутствии умысла или грубой неосторожности на приобретение заложенного имущества. 

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что в момент приобретения спорного транспортного средства ФИО1 не знал и не мог знать о наличии на него обременения в виде залога. 

При этом ООО «РУСФИНАНС БАНК» каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, о недобросовестности ФИО1 при совершении сделки купли-продажи автомобиля, не представлено.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из смысла указанной нормы гражданского законодательства следует, что для освобождения нового собственника заложенного имущества от обязательств договора залога, заключенного с предыдущим собственником спорного имущества, необходимо, чтобы он был признан судом добросовестным приобретателем.

Исходя из представленных стороной ответчика доказательств, оснований полагать, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется.

В судебном заседании бесспорно установлен факт добросовестного приобретения ФИО1 спорного автомобиля, в связи с чем в силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ действие договора залога от 03.07.2014г. №-фз транспортного средства – автомобиля марки Kia Rio, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель № G4FA EW513828, кузов № №, заключенного между ФИО3 и ООО "РУСФИНАНС БАНК" прекращается.

Основание прекращения залога, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции от 21.12.2013г.), является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается с законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

С учетом вышеизложенного и исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. 

В этой связи и с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает доводы истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" не состоятельными. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости в отказе удовлетворении требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество, а встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1 ФИО15 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля марки Kia Rio идентификационный номер №, двигатель G4FAEW513828, цвет – серебристый, и взыскании судебных расходов, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 000 рублей, отказать. 

Встречный иск ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - легкового автомобиля марки Kia Rio идентификационный номер №, двигатель №, цвет - серебристый

Взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Kia Rio идентификационный номер №, двигатель G4FAEW513828, цвет - серебристый, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 30 суток со дня вынесения через Ногайский районный суд РД.

Председательствующий

судья Р.А. Аюпов