Дело №22К-210/2025 

Судья Капустина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ч.М.Н. и Я.А.Ф. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2024 года, которым Ч.М.Н. и Я.А.Ф. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя Тамбовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области ФИО1

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., выслушав прокурора Пудовкину И.А., полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ч.М.Н. и Я.А.Ф. обратились в Сампурский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Тамбовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области ФИО1 при рассмотрении обращения на действия сотрудников ОП Сатинка МОМВД России «Знаменский».

Постановлением судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2024 года вышеуказанная жалоба Ч.М.Н. и Я.А.Ф. направлена для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова. 

Обжалуемым постановлением в принятии указанной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявители Ч.М.Н. и Я.А.Ф. выражают несогласие с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2024 года, считают его незаконным, необоснованным и не мотивированным, подлежащим отмене в силу ст. 7 УПК РФ. 

В обосновании жалобы указано, что применительно к 69 отмененным судебным актам Сампурского районного суда Тамбовской области в апелляционном порядке по заявлениям Ч.М.Н. и Я.А.Ф., вынесенным судьей судебный акт является заведомо неправосудным. Жалоба рассмотрена судьей в нарушении ст. 125 УПК РФ без извещения лиц, прокурора, а принятое постановление противоречит ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд проигнорировал п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», которым предусмотрено назначение судебного заседания применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ или возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков. 

При выявлении признаков преступления, заявители просят суд апелляционной инстанции вынести частное определение или постановление.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). 

Постановление судьи об отказе в принятии жалобы Ч.М.Н. и Я.А.Ф. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку в указанном порядке не подлежат обжалованию и рассмотрению решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Ч.М.Н. и Я.А.Ф. обжалуют ответ заместителя руководителя Тамбовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области ФИО1, в котором рассмотрено обращение заявителей на действия сотрудников ОП Сатинка МОМВД России «Знаменский».

Обжалуемый заявителями ответ заместителя руководителя от 09.10.2024 дан в форме письменной информации о рассмотрении обращения в порядке, установленном п. 20 ведомственной инструкции, регламентирующей рассмотрение обращений граждан, утвержденной приказом Следственного комитета России 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации».

Соблюдение либо несоблюдение должностными лицами требований ведомственных инструкций при рассмотрении обращений граждан проверяется не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в ином установленном законом порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности, приведенных в ней доводов.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, верно пришёл к выводу об отсутствии предмета судебного контроля по правилам ст. 125 УПК РФ, вынес решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1.

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ и Конституцией РФ права заявителей.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду необоснованности, приведенных в ней доводов. Оснований для вынесения частного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2024 года, которым Ч.М.Н. и Я.А.Ф. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя Тамбовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –