1-386/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Новиковой М.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Макеева В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Уразалинове Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированных брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>., находясь около гаража № по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к припаркованному около указанного гаража автомобилю «Лада 210740 Лада 2107», государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащему ФИО7, где ФИО3 зацепил тросом указанный автомобиль к своему автомобилю, после чего, открыв неустановленным способом водительскую дверь автомобиля «Лада 210740 Лада 2107», попросил ФИО8, который не знал о преступном умысле ФИО3, сесть за руль указанного автомобиля, после чего, путем осуществления буксировки тайно похитил указанный автомобиль, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С предъявленным обвинением, подсудимый ФИО3 согласился, и вину свою по данному обвинению признал полностью. 

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство в письменной форме о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что с подсудимым достигнуто примирение, ранее они были знакомы, никаких претензий к подсудимому он не имеет, ФИО3 возмещен причиненный ущерб, заглажен причиненный вред в полном объеме, подсудимый принес ему свои извинения, он простил его, и примирился с подсудимым.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное потерпевшим ФИО9 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, и просил суд уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим, в судебном заседании подтвердив, что причиненный материальный ущерб и вред заглажены, им принесены потерпевшему извинения, с потерпевшим достигнуто примирение.

Защитник подсудимого – адвокат Макеев В.С. ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, указывая, что это является правом, а не обязанностью суда, пояснив, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости. 

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 совершено преступление средней тяжести против собственности, потерпевший ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела, между ними состоялось примирение, причиненный имущественный вред возмещен, вред заглажен, подсудимый, принес свои извинения, он его простил, они примирились.

При разрешении ходатайства судом учтено и то, что подсудимый не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, имеет малолетнего ребенка, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, загладил вред, принес извинения потерпевшему, он его простил, между ними состоялось примирение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 239 УПК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – копию свидетельства транспортного средства – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «Лада 21074» - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Новикова М.А.