Дело № 2-272/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте в обосновании иска указав, что 07 марта 2012 года ответчик обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 150 000 руб. процентной ставкой 19%. Банк свои обязательства выполнил. Ответчик свои обязательства по своевременному возврату задолженности не исполняет. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность (с учетом уменьшения иска), в том числе: основной долг в сумме 153 709 руб. 23 коп., неустойку в размере 18 285 руб. 45 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривали факт нарушения кредитных обязательств по договору со стороны ответчика, однако не согласились с размером задолженности, предъявленной ко взысканию и ходатайствовали о снижении размера неустойки.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Из письменных материалов дела установлено, что 07 марта 2012 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита в размере 150 000 рублей.

В этот же день Банк открыл на имя ФИО1 счет № и была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 150 000 руб. под 19% годовых.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». 

Из заявления на получение кредитной карты следует, что ФИО1 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, о чём имеется собственноручная подпись.

Согласно пункта 4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее - Условия) держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчёте. 

Пунктом 5.2.5. Условий установлено право Банка на приостановление или досрочное прекращение действия карты в случае нарушений держателем карты Условий. 

Судом установлено, что обязательства ответчиком должным образом не исполняются, ввиду чего образовалась задолженность.

В силу п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году — действительное число календарных дней.

В пункте 3.10 Условий указана очередность распределения денежных средств, поступающих на счет карты (при этом денежные средства списываются Банком со счета в безакцептном порядке).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 10 января 2019 года (с учетом уменьшения требований) по основному долгу составила 153 709 руб. 23 коп.

Заявленные ранее ко взысканию проценты в размере 28 809 руб. 31 коп. в уточненных исковых требованиях Банк не заявил. 

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Поскольку факт неуплаты ФИО1 очередных платежей по кредиту в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности по основному долгу подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно расчета задолженности неустойка рассчитана исходя из тарифа 19 % годовых.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обоснованно была начислена неустойка (пени), которая согласно расчета задолженности по состоянию на 10 января 2019 года составляет 18 285 руб. 45 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером пени, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 руб.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.

Общая сумма, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца составит: 153 709, 23 + 2 000 = 155 709 руб. 23 коп. 

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

С учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 639 руб. 89 коп.

Кроме того, следует возвратить Банку излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 825 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме 155 709 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 153 709 руб. 23 коп., пени в размере 2 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 639 руб. 89 коп.

Возвратить из местного бюджета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 825 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 18 января 2019 года.

Председательствующий Н.И. Антонова