Дело №1-43/2023

УИД 34RS0031-01-2023-000270-12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

р.п. Новониколаевский 10 июля 2023 года 

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания - помощником судьи Гуровой О.А., помощником судьи Королевой М.В. 

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Провоторова С.В., старшего помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Коновалова Д.С.

потерпевшей – ФИО12

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов Мерекиной Н.С., представившей удостоверение №552 и ордер №000158,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, русского, гражданина 

<

данные изъяты> имеющего средне-специальное образование, не работающего, состоящего в браке, невоеннообязанного, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 16 марта 2023 года примерно в 19 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, напротив домовладения 

<

адрес> обнаружил припаркованный около указанного домовладения автомобиль марки №, г.р.з. № RUS, после чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в автомобиле. Далее ФИО1, действуя незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, подошел к автомобилю марки №, г.р.з. № RUS и усилием рук открыл заднюю крышку багажника автомобиля, после этого ФИО1 достал из автомобиля сумку, находящуюся на заднем сидении, после чего достал из сумки денежные средства в сумме 14 700 рублей, принадлежащие ФИО13., которые тайно похитил. Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. Сумку, принадлежащую ФИО14 не представляющую материальной ценности для потерпевшей, ФИО1, действуя с целью сокрытия следов совершенного им преступления, передал гражданке ФИО15., сообщив последней о том, что он обнаружил данную сумку на улице. Таким образом ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил ФИО16. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 700 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО17. просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, претензий материального характера к нему не имеет, денежные средства ей возвращены, подсудимый ФИО1 принёс ей свои извинения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просит суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, вину свою признаёт полностью. 

В судебном заседании государственный обвинитель Коновалов Д.С. возражает в удовлетворении заявлений потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, полагает, что с целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений в удовлетворении заявленных ходатайств следует отказать. 

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Мерекина Н.С. просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, так как полагает, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела имеются, подсудимый юридически не судим, материальный ущерб возмещен, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, в судебном заседании потерпевшая сторона выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, государственного обвинителя, защитника, исследовав письменные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года №519-О-О, в соответствии со ст.71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения. Вытекающие из данной нормы полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст.18,19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как им впервые совершено преступление средней тяжести, от потерпевшей имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, подсудимый свою вину осознал, загладил причинённый потерпевшей вред, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела, потерпевшая претензий материального характера к подсудимому не имеет. Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного им деяния, личность подсудимого и считает, что прекращение уголовного дела не затрагивает охраняемые уголовным законом интересы потерпевшей, общества и государства в целом, суд удостоверился в добровольности согласия на примирение как потерпевшей, так и подсудимого.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Вещественные доказательства, женскую сумку черного цвета, возвращенную ФИО18., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить в её распоряжении, как законного владельца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.119, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, – по ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, женскую сумку черного цвета, возвращенную ФИО19., оставить в её распоряжении, как законного владельца. 

Копии настоящего постановления направить ФИО1, адвокату Мерекиной Н.С., прокурору Новониколаевского района Провоторову С.В., а при наличии ходатайства, потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: