Председательствующий Чучумаков А.В.

Дело №22-420/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 10 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Галинова В.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

с участием прокурора – ст. прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Сиговой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) и дополнения к ней адвоката Сиговой М.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2025 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, дополнений к ней защитника и возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 13 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №2 г.Черногорска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбывшего основное наказание 13.08.2016;

- 31 января 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 13.05.2016) к лишению свободы на срок 3 месяца в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного 19.05.2017 по отбытии основного наказания; 

- 16 мая 2019 года Черногорским городским судом, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от 10.07.2019, по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 31.01.2017) к лишению свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного 17.09.2019 по отбытии основного наказания;

- 16 февраля 2021 года Черногорским городским судом по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 16.05.2019) к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного 19.07.2021 по отбытии основного наказания, отбывшего дополнительное наказание 19.07.2024,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты>, конфискован и обращен в собственность государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, об аресте, наложенном на автомобиль, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, применить к нему ст.64 УК РФ и смягчить наказание, в части взыскания процессуальных издержек приговор отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что ввиду юридической неграмотности и оказания неквалифицированной юридической помощи адвокатом ухудшил свое положение, не признав вину в совершенном преступлении. Обращает внимание, что в настоящее время вину признает, раскаивается в содеянном, просит учесть это в качестве смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание. Кроме того, при вынесении приговора суд не рассмотрел возможность применения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а также возможность замены лишения свободы принудительными работами. Выражает несогласие с приговором суда, в части взыскания с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката. Сообщает, что в материалах дела имеется письменное заявление, в котором он отказывается от услуг защитника и его отказ не связан с материальным положением, однако суд данному обстоятельству оценки не дал. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного защитник Сигова М.В. выражает несогласие с приговором как несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор Черногорского городского суда от 10 февраля 2025 года изменить, снизить назначенное судом наказание, применить положения ст.64,73 УК РФ. По мнению защитника, с учетом данных о личности ФИО1, небольшой тяжести инкриминируемого деяния, имеются основания для назначения наказания с применением положений указанных норм Общей части УК РФ. Обращает внимание, что суд не учел поведение ФИО1 после совершения преступления, который встал на путь исправления, имеет крепкие семейные и социальные связи, трудоустроен, активно сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, что существенно уменьшило степень его общественной опасности. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмина М.В. считает приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2025 года законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Сигова М.В. на доводах жалобы настаивают по изложенным в ней основаниям, прокурор Родионов М.В. возражает по доводам жалобы, полагает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в возражениях на жалобу, а также доводы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции в полной мере установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении не признал, указал, что не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, ко дню происшествия продал данный автомобиль, случайно оказался в салоне данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, когда их автомобиль стал преследовать патрульный автомобиль полиции и водитель, Свидетель №1, выпрыгнул на ходу из транспортного средства. После этого он, ФИО1, перехватил управление, тормозил, чтобы избежать ДТП.

Виновность ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается подробно изложенными в приговоре суда доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3, инспекторов ДПС 

<

данные изъяты>, об обстоятельствах остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (№), который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 дал следователю показания о том, что он, Свидетель №1, приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, был за рулем автомобиля в момент происшествия, увидев сотрудников ГИБДД, увеличил скорость, а затем убежал из автомобиля, в котором остался Гаврильченко. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ его, Свидетель №1, не было в 

<

адрес>, он не приобретал указанный автомобиль (№). 

Кроме того, сведения, изложенные свидетелями об обстоятельствах остановки автомобиля, подтверждены видеозаписью, содержащейся на видеофайлах ДВД-диска, осмотренной в ходе дознания (№) и в судебном заседании (№). 

Показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, в показаниях указанных лиц нет. Содержание показаний свидетелей на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, подробно приведены в приговоре, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, а также о незаконности их действий при составлении административных документов, при рассмотрении дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания свидетелей согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, данный автомобиль изъят и признан вещественным доказательством (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ находился патрульный автомобиль ГИБДД (№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (№);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Т.1, л.д.24);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,49 мг/л) (№);

- информацией ст.инспектора 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 имел водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В» со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое с ДД.ММ.ГГГГ значится в розыске как утраченное (№).

Нарушений при составлении сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении ФИО1 не допущено, документы отвечают требованиям, установленным действующим законодательством. Данные, свидетельствующие о недостоверном характере занесенных в протоколы сведений, отсутствуют.

Материалами уголовного дела также подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного: 

- приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Черногорска Республики Хакасия от 13.05.2016, вступившим в законную силу 24.05.2016, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (№);

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 31.01.2017, вступившим в законную силу 11.02.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (№);

- приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16.05.2019, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от 10.07.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (№);

- приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16.02.2021, вступившим в законную силу 15.04.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, (№).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 07.06.2022 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Таким образом, поскольку ФИО1 с момента приговора от 13 мая 2016 года в связи с применением к нему в последующих приговорах положений ст.70 УК РФ при сложении дополнительных наказаний, полностью отбыл дополнительное наказание только 19 июля 2024 года, все правильно приведенные во вводной части приговора судимости являются непогашенными и в силу п.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 №14 данные судимости обоснованно учтены как составообразующие по рассматриваемому преступлению.

Действия ФИО1 судом первой инстанции, с учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, сторонам в полной мере была обеспечена возможность представлять доказательства в процессе. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, семейное положение, возраст.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд верно указал наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам осужденного, судом в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания в качестве новых смягчающих обстоятельств раскаяния в содеянном, признания вины, способствования в расследовании преступлений, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства с данными о личности подсудимого, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1, наказание в лишения свободы с подробным приведением мотивов принятого решения и обоснованием невозможности применения положений ст.73, 64 УК РФ при назначении наказания.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, однако оснований для замены наказания осужденному в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции верно проанализировал в приговоре обстоятельства деяния (приведенные при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора), характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, и обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении свободы, что необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 рассмотрел вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и привел в приговоре мотивированные выводы об отсутствии оснований для назначения основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы (№).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и необходимость достижения предусмотренных законом целей наказания, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено правильно, в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ и санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

С учетом изложенного наказание, назначенное осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Необходимости его смягчения не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима осужденному назначено мотивированно, с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все предусмотренные законом для решения этого вопроса обстоятельства судом учтены, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, считая его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сиговой М.В., участвующей в деле по назначению на досудебной стадии и в судебном разбирательстве, суд руководствовался требованиями ст.131, 132 УПК РФ, положения которых, как следует из протокола судебного заседания (№), осужденному были разъяснены, ему предоставлена возможность донести до суда свою позицию по данному вопросу. В судебном заседании оглашалось поданное адвокатом заявление о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании, выяснялось мнение каждого из участников процесса о возможности взыскания с осужденного данных процессуальных издержек.

Принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд обоснованно взыскал их в части, образовавшейся на стадии судебного разбирательства, поскольку на данной стадии от участия защитника в его интересах ФИО1 не отказывался, напротив, выразил желание об участии в деле защитника по назначению (№). Такое взыскание, постановленное обвинительным приговором, не приведет осужденного к имущественной несостоятельности, не отразится на материальном положении его несовершеннолетнего ребенка.

От взыскания процессуальных издержек в виде выплаты денежного вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования, проведенного в форме дознания, осужденный освобожден с учетом наличия письменного отказа от защитника (№), не принятого дознавателем.

Решение суда о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, мотивированно (№), представленным сторонами доказательствам о нахождении в собственности осужденного на момент совершения преступления указанного автомобиля дана подробная оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, об аресте, наложенном на автомобиль, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона, приговор в этой части сторонами не оспаривается.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, оснований его для отмены, либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок с момента вручения приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий