Дело № 2-769/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АИЖК») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Калачинского городского суда Омской области были удовлетворены исковые требования АО «АИЖК» к нему об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> определении размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 

<

данные изъяты> копейки; определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости квартиры; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем квартира была описана, арестована и выставлена на торги с начальной продажной стоимостью в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку торги не состоялись, ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана на баланс взыскателя – АО «АИЖК». Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства для дальнейшего взыскания суммы долга в размере 

<

данные изъяты> в пользу АО «АИЖК». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на основании вышеуказанного постановления, бухгалтерия В/Ч № производит ежемесячное удержание от денежного довольствия в размере 50 процентов в счет погашения оставшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска вынесено решение по делу № о признании обязательства перед АО «АИЖК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, о признании задолженности перед АО «АИЖК» по указанному договору погашенной с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ год включительно всего было удержано 

<

данные изъяты>. На момент обращения в суд, процентная ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 10 процентов годовых, соответственно, размер процентов, подлежащих взысканию с АО «АИЖК» за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 93). Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62). 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 7), заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на всю сумму за три года. С контррасчетом ответчика в части процентов согласен. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенностей (л.д. 36, 37-38), в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства были перечислены пятьюдесятью платежными поручениями. Проценты за пользование чужими денежными средствами нельзя начислять на всю сумму сразу. В возврате денежных средств никто не отказывал, так как не было обращения. Вообще, оснований для взыскания нет. Представил письменные пояснения (л.д. 195) и отзыв, согласно которому положения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», позволяющее считать погашенной задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в случае оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим до введения их в действие. Таким образом, законная сила п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) не распространяется на правоотношения по реализации заложенного имущества, погашению долга из стоимости заложенного имущества, если они возникли до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42). 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» (в настоящее время законный владелец закладной АО «АИЖК») и ФИО1 был заключен договор ипотечного жилищного займа № (при ипотеке в силу закона), по которому ФИО1 получил ипотечный жилищный заем в сумме 

<

данные изъяты> на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54-59).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 77-86).

Решением Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13) постановлено: «Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 .

Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность в счет уплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> остаток неисполненных обязательств по основному долгу 

<

данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> копеек, начисленные пени – 

<

данные изъяты>, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 

<

данные изъяты>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 , Д,Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, в связи с нереализованностью предмета залога, квартира была принята кредитором на баланс ДД.ММ.ГГГГ со снижением её цены до 

<

данные изъяты> (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Калачинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Б.В.М. , постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отменено (л.д. 16-17). 

Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника было направлено командиру В/Ч № (л.д. 18). На основании указанного документа из денежного довольствия истца происходило списание в размере 50 % ежемесячного дохода (л.д. 29). 

Из представленных в материалы дела платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что систематически в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному листу, выданному по делу № в адрес взыскателя АО «АИЖК» перечислялись денежные средства (л.д. 97-194).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к АО «АИЖК» о признании задолженности погашенной и обязательств по кредитному договору прекращенными. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24) постановлено: 

«Признать задолженность ФИО1 перед Акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать обязательства ФИО1 перед Акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по выплате задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 25-28). 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед АО «АИЖК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ признана погашенной с ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом указанного выше, все списания денежных средств со счетов ФИО1 , в том числе удержания из дохода, получаемого по месту работы (денежного довольствия, заработной платы), осуществлялись при отсутствии правовых оснований, поскольку обязательства ФИО1 перед АО «АИЖК» с ДД.ММ.ГГГГ прекращены. 

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом указанных выше положений закона АО «АИЖК», действуя добросовестно, после вступления решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, которым обязательства истца по договору займа признаны прекращенными, должно было вернуть ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 385 035 рублей 93 копейки. Контррасчет ответчиком в данной части не представлен. В письменных пояснениях сторона ответчика ссылается на то, что представленные службой судебных приставов-исполнителей платежные поручения за 2013 год не должны приниматься судом во внимание, так как они находятся за пределами срока исковой давности.

Из платежных поручений, представленных ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, следует, что в адрес АО «АИЖК» было перечислено 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству на основании исполнительного листа № (л.д. 97-194).

Из справки войсковой части № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «АИЖК» с военнослужащего по контракту ФИО1 было удержано и перечислено 

<

данные изъяты> (л.д. 29).

Именно эту сумму в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 и просит взыскать. Поскольку указанная сумма была перечислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в ней не учитываются платежи, произведенные в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доводы представителя ответчика относительно пропуска срока исковой давности по платежам за ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 

<

данные изъяты> копейки за три предшествующих года, а всего в размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Ответчиком представлен контррасчет, из которого следует, что проценты должны начисляться не на всю сумму, а на сумму, которая была взыскана с истца в конкретный период времени нарастающим итогом (л.д. 196-197). 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу, что нарушение со стороны ответчика в виде неосновательного удержания денежных средств возникло с ДД.ММ.ГГГГ, т.е с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязательства истца по договору займа были признаны прекращенными. Именно с указанного периода времени сторонам стало известно о том, что суммы взыскивались с ФИО1 в отсутствии правовых оснований, а у АО «АИЖК», которые должен был действовать добросовестно, возникла обязанность по возврату неосновательно полученных сумм. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату обращения с иском в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после того, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в истца с иском в суд, по указанную дату заявлено о взыскании процентов), произведя расчет, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 

<

данные изъяты> 

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом произведены расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии и искового заявления, подготовки документов и консультированию, участию в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> (л.д.30).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. 

При вынесении решения суд учитывает, что вышеуказанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются судебными расходами, которые подлежат возмещению. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование истца, участие представителя истца на беседе и в судебных заседаниях, активное отстаивание интересов истца при рассмотрении дела, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 3). 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер