КОПИЯ

№10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 12 мая 2017 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Клименко Л.Ю., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Суржанского Р.Е.,

при секретаре Горюновой Я.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 02 февраля 2017 года, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 25 июля 2013 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 - п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 08 ноября 2013 года Ленинским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 25 июля 2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17 декабря 2013 года Ленинским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 08 ноября 2013 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 11 марта 2014 года Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 20 августа 2014 года) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17 декабря 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 31 октября 2014 года Томским районным судом Томской области по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11 марта 2014 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Асиновского городского суда Томской области от 30 декабря 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 27 сентября 2016 года Ленинским районным судом г.Томска по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70, ст.71 УК РФ (с учетом неотбытой части наказания по приговору от 31 октября 2014 года) к 2 годам лишения свободы;

- 30 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска, по ст.323.3 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

- 06 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Томска от 24 января 2017 года) по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 27 сентября 2016 года и от 30 сентября 2016 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 

- 13 января 2017 года Советским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 02 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), в период времени с 21.30 час. 02 июля 2016 года до 19.30 час. 03 июля 2016 года, находясь около здания № по в , умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил, открыв капот автомобиля ВМВ-316, г/н №, аккумулятор в корпусе белого цвета стоимостью 800 руб., а также с помощью отвертки снял с указанного выше автомобиля две передние фары, общей стоимостью 3000 руб. и облицовку передней оптики в количестве двух штук, общей стоимостью 3000 руб., принадлежащие Г. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6800 руб.

Он же (ФИО1), в период времени с 02.00 час. до 10.16 час. 25 августа 2016 года, находясь около дома ... по в , умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыв с помощью отвертки капот автомобиля ВАЗ 21051, г/н №, тайно похитил из моторного отсека указанного автомобиля аккумулятор марки «Тюмень», стоимостью 3000 руб., принадлежащий Н. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 3000 руб.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая фактических обстоятельства дела и квалификацию действий, выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания, просит применить к назначенному наказанию положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания, как лицу, имеющему статус ВИЧ инфицированного, а также зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в период с 26 августа 2016 года по 05 сентября 2016 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора Советского района г.Томска Л. полагает, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершенного деяния с учетом всех обстоятельств по делу.

Потерпевшие Г., Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не доставлен, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, его права и интересы в судебном заседании защищает и представляет защитник по назначению - адвокат Суржанский Р.Е. 

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Суржанский Р.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, полагала, что наказание ФИО1 назначено с учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Изучив материалы дела с согласия сторон без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства. 

Проверяя законность рассмотрения уголовного дела мировым судьей в порядке особого производства, судом установлено, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства. 

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, из протокола судебного заседания следует, что он осознаёт все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого, потерпевшие заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке. Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке также был согласен.

Обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия мировым судьей для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Н.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей дана правильная оценка характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данным о личности виновного и другим имеющим значение по делу обстоятельствам.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Так, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учетах в диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства учтена явка с повинной ФИО1 по обоим эпизодам. 

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил два преступления небольшой тяжести, направленные против собственности. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признано наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания (ч.3 ст.68 УК РФ), но опять же в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершенное преступление.

Таким образом, положения уголовного закона предусматривают обязательное правило, согласно которому при рецидиве преступлений наказание за преступление, в совершении которого лицо признано виновным, может быть назначено только из числа наиболее строгого.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ, по которой ФИО1 осужден, предусматривает наиболее строгое наказание – лишение свободы на срок до 2 лет.

Положение ч.1 ст.62 УК РФ применяется только при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Мировой судья верно дал оценку невозможности применения ст.64 УК РФ, не установив в ходе судебного разбирательства по делу исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Доводы осужденного о снижении срока наказания и применении положения ст.64 УК РФ, как лицу, имеющему статус ВИЧ инфицированного, являются необоснованными.

Мировым судьей с учетом данных о личности ФИО1, состояния здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, при которых были совершены преступления и наступивших последствий принято решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции последнего от общества. Указанный вывод суда является правильным.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Помимо указанных обстоятельств, мировым судьей учтено, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения осужденному наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, и с учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания не в максимальном размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, поэтому назначенное ему наказание является справедливым.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 06 декабря 2016 года с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Томска от 24 января 2017 года, оснований для снижения окончательно назначенного наказания не имеется.

Неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1 по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 02 февраля 2017 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно копии постановления Кировского районного суда г.Томска от 26 августа 2016 года, ФИО1 был заключен под стражу 26 августа 2016 года до рассмотрения вопроса о замене неотбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы по приговору Томского районного суда Томской области от 31 октября 2014 года (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 30 декабря 2015 года).

Постановлением Ленинского районного суд г.Томска от 19 сентября 2016 года в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене ФИО1 исправительных работ назначенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 30 декабря 2015 года было отказано. 

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору Томского районного суда Томской области от 31 октября 2014 года (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 30 декабря 2015 года) было частично присоединено к наказанию, назначенному приговором Ленинского районного суд г.Томска от 27 сентября 2016 года, которое в свою очередь было присоединено к наказанию, назначенному ФИО1 приговором мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Томска от 24 января 2017 года), в срок отбытия наказания ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 02 февраля 2017 года должно быть зачтено время содержания его под стражей в период с 26 августа 2016 года по 04 сентября 2016 года по постановлению Кировского районного суда г.Томска от 26 августа 2016 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 02 февраля 2017 года время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 августа 2016 года по 04 сентября 2016 года.

В остальной части мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Терскова 

Разрешить публикацию 29.05.2017 

Судья: Е.В.Терскова