Дело № 2-3194/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.05.2017г. в 00 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств «ГАЗ-3302», гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 ФИО12 (ответственность застрахована в АО «Страховое Общество «ЯКОРЬ»», страховой полис ЕЕЕ №), «Ниссан Ноте», гос. номер №, под управлением собственника Юрова ФИО13 (ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №) и «Фольксваген Пассат СС» гос. номер № под управлением собственника ФИО1 ФИО14. Ущерб автомобилю истца причинен водителем ФИО2 гражданская ответственность, которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ№ в АО «Страховое Общество «ЯКОРЬ»». (дата) в соответствии с требованиями закона в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложением требуемых законом документов, а также уведомление страховщика о возможности осмотра транспортного средства в течении 10 рабочих дней с момента получения заявления. Заявление о страховой выплате ответчиком было получено (дата) Данный случай был признан страховым и (дата) выплачено страховое возмещение в размере 106 457 руб. 60коп. Посчитав указанный размер страхового возмещения недостаточным для восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения суммы страхового возмещения. На основании экспертного заключения 01-06Б/2017 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат СС» г/н №, с учетом износа составила 356 800 руб., за услуги эксперта оплачено 15 000 руб. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 250 342,40 рублей, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оплату составления претензии в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в размере 93,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика с учетом проведенной по делу судебной экспертизы сумму недоплаты страхового возмещения в размере 34 643 руб., исковые требования в остальной части поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске 

Представитель ответчика АО «Якорь» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно объяснила, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Также считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, просила учесть критерий разумности с учетом обстоятельств дела. Указывает, что требование об уплате штрафа также не подлежит удовлетворению ввиду того, что ответчик прав потребителя не нарушал. В случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций ввиду его несоразмерности заявленным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22.05.2017г. в 00 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств ГАЗ-3302, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, Ниссан Ноте, гос. номер №, под управлением собственника ФИО5 и Фольксваген Пассат СС гос. номер № под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем причинил механические повреждения автомобилю истца. Вина ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Якорь» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в САО «Якорь» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту осмотра от (дата) принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу САО «Якорь» с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с экспертным заключением № от 07.06.2017г. о стоимости ремонта Фольксваген Пассат СС, гос. номер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 457,46 руб.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены (дата). Поскольку истец посчитал сумму страхового возмещения недостаточным, им было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №Б/2017 от 01.07.2017г., составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 356 800 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № серии АВ от 01.07.2017г. В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанные суммы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(дата) истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением экспертного заключения №Б/2017 от 01.07.2017г. и оригиналом квитанции на сумму 15 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатом экспертного заключения, представленного истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7. Как следует из заключения эксперта №/САТЭ от (дата), повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат СС заявленным обстоятельствам соответствуют частично. Некоторые повреждения образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат СС, гос. номер №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 141 100 рублей. 

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №/САТЭ от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. 

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 141 100 руб., с учетом произведенной выплаты в размере 106 457 руб. суд суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 34 643 руб. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 321,50 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 34 643 руб.). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о взыскании неустойки обязательство по её выплате в полном объеме исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой неустойки не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказания возмездных услуг и расписке от (дата) истцом за составление претензии, искового заявления, представительство в суде 1 инстанции оплачено 15 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что фактически подтвержденные расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией квитанцией разных сборов № серии АВ от 01.07.2017г. являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7. Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

До настоящего времени от ответчика не поступило документов, подтверждающих производство оплаты экспертизы в сумме 18 500 руб. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование заявленные ИП ФИО7 о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 18 500 руб. обоснованны и подлежат взысканию с ответчика САО «Якорь», поскольку требования истца ФИО1 были удовлетворены в полном объеме с учетом проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 68 143 руб. 

(34 643+10 000+500+15 000+8 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 539 руб. (1 239 + 300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства в размере 68 143 (шестьдесят восемь тысяч сто сорок три) рубля.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ИП ФИО7 стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с САО «Якорь» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1539 (одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (попись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова