Дело № 2-2449/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.

При секретаре Мухаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11.11.2017г. в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, управляемое гр. ФИО2, страховой полис ОСАГО серия 

<

данные изъяты> №, выданный САО «ВСК»; транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: 

<

***>, принадлежащее ему, страховой полис ОСАГО серия 

<

данные изъяты> №, выданный ЗАО «МАКС». Согласно справке о ДТП от 11.11.2017г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты> двигаясь задним ходом не оценил дорожные условия, в частности видимость в направлении движения и совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Он направил в адрес САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, приложив требуемые документы. По направлению САО «ВСК» транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: № принадлежащее ему было осмотрено экспертом от страховщика. В установленный законом срок САО «ВСК» не выплатило ему страховое возмещение и направило извещение об отказе в страховой выплате, мотивируя тем, что он должен был обращаться в страховую компанию ЗАО «МАКС», в которой застрахована ответственность потерпевшего. Считает, что его обращение в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая не может быть правомерным. В справке о ДТП указан полис ОСАГО серия №. Согласно этому полису, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3, и к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Однако, он автомобиль не продавал, и при оформлении ДТП договора купли- продажи транспортного средства не был предоставлен сотрудникам ГИБДД по причине его отсутствия в природе, что так же подтверждается в справке о ДТП в графе «принадлежит». Он предоставил автомобиль в пользование третьим лицам, и те, для обеспечения беспрепятственного передвижения по дорогам общего пользования на его автомобиле, оформили полис ОСАГО. Указывает, что заключил договор с независимой экспертной организацией -ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА»» (заключение №), для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Согласно выводу эксперта-техника ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА»» (заключение №) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» государственный регистрационный знак: № составляет - 302010,95 руб. 19.03.2018г. он обратился в САО «ВСК» с претензионным заявлением, с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, в пределах установленной законом суммы, а именно 302010,95 руб, а так же расходы по оплате услуг проведения экспертизы, в размере 9500 руб. На сегодняшний день САО «ВСК» претензию не урегулировало. Считает, что с САО «ВСК» должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта в пределах установленной законом суммы, а именно недостающая часть суммы в размере 302010,95 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения 302 010, 95 руб; неустойку 302 010, 95 руб; расходы по экспертизе 9 500 руб; моральный вред 2 000 руб; штраф в пользу потребителей.Истец в ходе судебного разбирательства требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать согласно представленному письменному отзыву.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что /дата/ в 10-00 произошло ДТП с участием 2 автомобилей: транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: № управляемое гр. ФИО2, страховой полис ОСАГО серия №, выданный САО «ВСК»; транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, принадлежащее ему, страховой полис ОСАГО серия №, выданный ЗАО «МАКС». Согласно справке о ДТП от 11.11.2017г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № двигаясь задним ходом не оценил дорожные условия, в частности видимость в направлении движения и совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №. 09.02.2018г.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховала гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременного следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только ТС, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более ТС (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Из материалов дела следует, что согласно представленной истцом справке о ДТП, в результате происшествия вред жизни/ здоровью участников событий, имуществу третьих лиц причинен не был, гражданская ответственность обоих участников застрахована по полисам ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда при управлении ТС Мерседес Бенц, г/н №, застрахована по полису ОСАГО № в ЗАО «МАКС», что также подтверждается размещенным на официальном сайте РСА сведениями.

Согласно ПТС, представленной истцом, ФИО1 является и являлся собственником транспортного средства которому причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства истец указанные выше обстоятельства не оспаривал и пояснил, что автомобиль Мерседес Бенц был им передан в пользование на безвозмездной основе третьему лицу, ФИО3, заключившему договор ОСАГО.

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца ТС, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим ФЗ иным лицом (страхователем).

В данном случае гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в ЗАО «МАКС» страхователем ФИО3

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в полисе ОСАГО в качестве собственника ошибочно указан ФИО3, что явилось следствием предоставления страхователем страховщику сведений, не соответствующих действительности.

Вместе с тем, договор страхования не признан недействительным в виду указанных обстоятельств, следовательно гражданская ответственность истца за причинение вреда при управлении ТС Мерседес Бенц г/н № на дату ДТП, застрахована.

Учитывая вышеизложенное, истцу надлежало предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП /дата/ своему страховщику по прямому возмещению- ЗАО «МАКС».

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу к САО «ВСК», как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья Позднякова А.В.