Судья: Новикова М.Г. Дело № 22-1042/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Волгиной Е.И.

с участием: 

прокурора Минаевой С.А.

адвоката Шабалина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шабалиной Е.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 января 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В срок наказания в виде обязательных работ зачтено время содержания под стражей с 23 ноября 2023 г. по 10 января 2024 г. включительно, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ДД.ММ.ГГ на территории 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шабалина Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, находит его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению со смягчением наказания. По мнению автора жалобы, поскольку судебное заседание по делу проходило в порядке особого производства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, а на основании п.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, полагает, что максимальный срок наказания должен составлять 320 часов обязательных работ. Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, в связи с чем просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Платонова И.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, инвалидность матери. 

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. 

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. При этом наказание определено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УКРФ, соразмерно содеянному, личности осужденного. 

Доводы жалобы о несоблюдении кратности назначенного наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, являются несостоятельными. Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Таким образом, положения ч.5 ст.62 УК РФ, как и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, к наказанию в виде обязательных работ применению не подлежат.

Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Поскольку судом установлено, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, последний правомерно освобожден от наказания в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.Н. Снегирев