Дело № 12-35/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Каменоломни 14 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Боклагова С.В., рассмотрев жалобу ООО «КУБАНЬКАР» (

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 30.01.2020года № и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от 02.03.2020года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 30.01.2020 ООО «КУБАНЬКАР» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указано, что 26.01.2020 в 15 час 02 мин по адресу 1012 км 650м а/д М-4 Дон Октябрьский район Ростовской области водитель, управляя транспортным средством марки Киа Rio государственный регистрационный знак « №» в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 130 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось ООО «КУБАНЬКАР» дата регистрации 

<

данные изъяты>, юридический адрес 

<

адрес> 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «КУБАНЬКАР» обратилось с жалобой в ГУ МВД России по Ростовской области, согласно решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.01.2020 в отношении ООО «КУБАНЬКАР» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

ООО «КУБАНЬКАР» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении ГУ МВД России по Ростовской области ЦАФАП ОДД ГИБДД № от 30.01.2020 от 23.05.2019 г. и решение от 02.03.2020года отменить. Указало, что 23.01.2020 между ООО «КУБАНЬКАР» и гражданином ФИО2 был заключен договор проката №, согласно которому ООО «КУБАНЬКАР» предоставило в прокат ФИО2 автомобиль Kio Rio государственный регистрационный знак № за плату на трое суток ( с 23.01.2020 по 26.01.2020). При этом в соответствии с п.2.2 договора проката срок проката был продлен по устной заявке арендатора. Автомобиль был передан по акту передачи транспортного средства 23.01.2020 в 22 час 40 мин, указанный автомобиль возвращен арендодателю 15.02.2020 в 19 час 25 мин, что подтверждается соответствующим актом приема транспортного средства. На момент совершения административного правонарушения (26.01.2020 в 15 час 02 мин) автомобиль Kio Rio государственный регистрационный знак № не находился во владении и пользовании ООО «КУБАНЬКАР», а фактически находился во владении и пользовании ФИО2 Просил также восстановить пропущенный срок обжалования постановления, и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2020г. 

Представитель ООО «КУБАНЬКАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу не обоснованной и потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.9 ч 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно постановлению ГУ МВД России по Ростовской области ЦАФАП ОДД ГИБДД № от 30.01.2020г., 26.01.2020г в 15 час 02 мин по адресу 1012 км 650м а/д М-4 Дон Октябрьский район Ростовской области водитель, управляя транспортным средством 1марки Киа Rio государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 130 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось ООО «КУБАНЬКАР» дата регистрации 

<

данные изъяты>, юридический адрес 

<

адрес>. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов следует, что 23.01.2020 между ООО «КУБАНЬКАР» и ФИО2 заключен договор проката автомобиля Киа Рио 2017года выпуска государственный регистрационный знак № срок действия с 23.01.2020 по 15.02.2020 ( срок проката 23 суток). 

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак « № в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял ФИО2, обществом представлен лишь договор проката автомобиля от 23.01.2020г и акт приема-передачи данного автомобиля. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что транспортным средством управлял ФИО2, копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доверенности на право управление транспортным средством, а также иных допустимых и достоверных доказательств ООО «КУБАНЬКАР» суду не представило. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, ООО «КУБАНЬКАР» не представлено.

Административное наказание назначено ООО «КУБАНЬКАР» согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «КУБАНЬКАР» не подлежит удовлетворению. 

Суд полагает возможным признать причины пропуска срока обжалования постановления уважительными, поскольку постановление от 30.01.2020 было оставлено решением от 02.03.2020 без изменения, копия получена, как указывает заявитель 13.03.2020, а с жалобой в суд ООО «КУБАНЬКАР» обратился 19.03.2020.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 30.01.2020года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «КУБАНЬКАР» и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2020года оставить без изменения, а жалобу ООО «КУБАНЬКАР» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: подпись