Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1615/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 октября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Виноградова О.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 августа 2024 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...>, осужденного 22 марта 2010 г. по пп. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 7 апреля 2023 г. изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смольников просит постановление отменить, его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета характеризующих его данных, противоречат представленной администрацией учреждения характеристике. Обращает внимание, что допущенные им ранее нарушения, не являлись злостными. Последнее взыскание было получено более трех лет назад. В настоящее время он не допускает нарушений, все требования администрации выполняет, трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что само по себе наличие в прошлом погашенных взысканий не является препятствием для удовлетворения его ходатайства. Суд не учел, что постановлением от 7 апреля 2023 г. ему был изменен вид исправительного учреждения, он был переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, где взыскания на него не накладывались, напротив, он получил три поощрения, что характеризует его с положительной стороны. Кроме того, не согласен с выводом суда о непринятии им должных мер к погашению причиненного вреда, поскольку согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-2, по исполнительному листу о компенсации морального вреда из его заработной платы в период с 2011 г. по 2018 г. производились удержания в размере 75%, а в 2018 г. исполнительное производство было прекращено по независящим от него обстоятельствам, материалы исполнительного производства были уничтожены. Им предпринимались меры к возмещению причиненного вреда, однако ввиду маленькой заработной платы задолженность была погашена в незначительном размере. В настоящее время он пытается связаться с потерпевшей, чтобы продолжать погашать компенсацию морального вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, судья должен учитывать, среди прочего, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Судьей при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данные требования выполнены не в полном объеме. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного и, указав о том, что им было допущено 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, судья не дал оценки тому обстоятельству, что в течение всего времени отбытия наказания Смольников получал поощрения за добросовестное отношение к труду, более трех лет нарушений не допускает, в том числе, после изменения ему вида исправительного учреждения, часть наложенных взысканий были сняты досрочно поощрениями, администрация колонии характеризует его положительно и поддержала ходатайство осужденного, предоставившего письмо за подписью руководителя предприятия о готовности его трудоустройства в случае замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое. 

Согласно п. 7 постановления, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. Указав о незначительной сумме погашенного иска, судья не дал оценки тому обстоятельству, что до поступления в 2018 г. в исправительное учреждение постановления об окончании исполнительного производства, из заработной платы осужденного удерживалось 75%, а также, что исполнительные производства о взыскании со ФИО1 причиненного преступлением вреда, согласно ответу УФССП по Курганской области, были сданы в архив и уничтожены.

Поскольку судом не дано оценки обстоятельствам, подлежащим учету при рассмотрении ходатайства, то обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. 

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобе, принять законное и обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 августа 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот-же суд иным судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина