Мировой судья: Таркович Е.С. 

№ 10-19/2017 г. (11702320029360666)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Юрга 11 октября 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Пухова К.А., 

защитника адвоката Орловой В.Г., предъявившей удостоверение № 468 от 17 декабря 2002 года и ордер № 676 от 25 июля 2017 г.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Пухова К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Таркович Е.С. от 30 августа 2017 года в отношении 

Поженко Т.М., *** судимой:

- 23 июля 2012 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03-м годам лишения свободы. Освобождена 22 июля 2015 года по отбытию срока наказания, 

У С Т А Н О В И Л

Поженко Т.М. осуждена 30 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ, ей назначено наказание в виде 06-ти месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно. Преступление совершено 18 июля 2017 года в ночное время по адресу: *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре (л.д. 196-197). 

Государственный обвинитель помощник прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Пухов К.А. подал апелляционное представление на указанный приговор, просит изменить указанный приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. резолютивная часть обвинительного приговора суда в отношении Поженко Т.М. не содержит указания на решение о мере пресечения. Просит в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 августа 2017 года указать – меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Поженко Т.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в остальной части приговор суда оставить без изменения (л.д. 209, 214-215).

В судебном заседании государственный обвинитель Пухов К.А. поддержал апелляционное представление, пояснил следующее. Полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. в нарушение ст. 308 УПК РФ мировой судья не указал в резолютивной части приговора решение о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана в отношении Поженко Т.М. в ходе предварительного расследования. Статья 102 УПК РФ определяет, что подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1. не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения, дознавателя, следователя или суда; 2. в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, 3. иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Согласно ч. 2 ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда. Следователем либо судом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поженко Т.М. не отменялась. Приговором Поженко Т.М. назначено наказание в виде 06-ти месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно. Согласно ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ не содержит таких обязанностей, которые были наложены на Поженко Т.М. избранной в отношении нее мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, не разрешив вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд фактически не снял с Поженко Т.М. обязанностей, наложенных на нее данной мерой пресечения и по вступлению приговора в законную силу; существенно ограничил гарантированные права Поженко Т.М., запретами, предусмотренными в связи с избранием в отношении нее меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении на неопределенный срок, в том числе после вступления приговора в законную силу, таким образом существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Приговор, постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона не может быть признан законным. Поэтому просит в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 августа 2017 года указать – меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Поженко Т.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Адвокат Орлова В.Г. не возражала против удовлетворения представления, т.к. это не ухудшает положение осужденной Поженко Т.М., поддержала доводы государственного обвинителя.

Осужденная Поженко Т.М. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом; как следует из её расписки, не желала участвовать в заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 199, 223, 224).

Потерпевший Горбунов А.В. в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью места жительства, 04 октября 2017 года уведомил телефонограммой о рассмотрении представления помощника прокурора в его отсутствие, рассмотрение представления оставляет на усмотрение суда (л.д. 225).

Проверив материалы дела, обсудив апелляционное представление, выслушав доводы сторон, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Мировым судьей действия подсудимой Поженко Т.М. правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Ей назначено наказание в виде исправительных работ на 06 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно (л.д. 196-197).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из постановления следователя следственного отдела по г.Юрга следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области от 28 июля 2017 года, обвиняемой Поженко Т.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 113, 114).

Согласно ч. 2 ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда. 

Как видно из материалов уголовного дела, мера пресечения (в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении) в отношении Поженко Т.М. до судебного разбирательства не отменялась ни следователем, ни судом. 

Как видно из резолютивной части приговора, мировым судьей не указано решение о мере пресечения в отношении осужденной Поженко Т.М. до вступления приговора в законную силу, что ущемляет её законные права и интересы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, то суд пришел к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры подлежит удовлетворению, а названный выше приговор мирового судьи – изменению, т.к. в резолютивной части приговора следует указать, что меру пресечения Поженко Т.М. по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Таркович Е.С. от 30 августа 2017 года в отношении Поженко Т.М. изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры удовлетворить.

Указать в резолютивной части приговора, что меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись (ФИО2)