Дело № 2-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Вичуга 21 февраля 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А., 

при секретаре Капраловой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании страхового возмещения в сумме 371968,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., неустойки в сумме 171105,46 руб., штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем "А" государственный регистрационный знак №, автомобилю "В" государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС». По направлению страховщика поврежденный автомобиль истца представлен на осмотр в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "В" с учетом износа составляет 371968,40 руб. 16.10.2017 года страховщику представлено заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. 22.11.2017 года направлена претензия. Ответчиком в досудебном порядке требования потерпевшего не выполнены. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по доводам иска.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно представленному заявлению ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, снизить все заявленные суммы до разумных пределов, с применением ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля "А" государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля "В", государственный регистрационный знак №, под управлением истца. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, материалы ГИБДД, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю "В", движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по данному факту нарушения правил дорожного движения привлечен к административной ответственности (л.д. 6). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии № (л.д.122-124). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. 

Собственником автомобиля "В" в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д.7).

05.10.2017 года истец по направлению страховщика (л.д.131) обратился за технической экспертизой в ООО «ДТП - ПОМОЩЬ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 371968,40 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 466694 руб. (л.д.14-51).

10.10.2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» с заявлением о страховом возмещении в виде страховой выплаты (л.д.9,11).

22.11.2017 года истцом в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 371968,40 руб. (л.д.52-53).

По настоящее время выплата страхового возмещения не произведена.

В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, в связи с чем у истца возникло право на страховое возмещение.

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении, направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истцу не выдано, претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без ответа. 

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 371968,40 руб. Форма страхового возмещения ответчиком не оспаривается. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, данных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки из расчета за один день просрочки в сумме 3719,68 руб. (371968,40х1%), всего за период с 06.11.2017 года по 22.12.2017г. в сумме 171105,46 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких - либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Страховая выплата определена судом в размере - 371968,40 руб., страховщиком добровольно выплата не произведена, в связи с чем размер штрафа составляет 185984,20 руб. (371968,40 х 50%). 

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., поскольку штраф в размере 185984,20 руб. несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по направлению ответчика и оплаченной истцом в сумме 8000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 393, ст. 15 ГК РФ.

Из положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, следует, что правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не урегулированной нормами данного закона, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. 

Учитывая категорию дела, его небольшой объем, степень сложности, продолжительность рассмотрения, объем выполненных представителем услуг по договору об оказании юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что размеррасходовпооплатеуслугпредставителя истца в указанной сумме является завышенным и подлежит снижениюдо 12000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты госпошлины в данном случае освобождена на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом не уплачивалась. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. 

Учитывая, что имущественные исковые требования № удовлетворены в сумме 389968,4 руб. (371 968,40+10000+8000) взысканию с № ответчика подлежит госпошлина в размере 7099,68 руб. С неимущественных исковых требований (о компенсации морального вреда) взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 371 968 рублей 40 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, штрафза неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 рублей, расходы в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей,компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. 

Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» государственную пошлину в доход городского округа Вичуга Ивановской области в сумме 7 399 рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (26.02.2018 года).

Судья Е.А. Горшкова