Дело № 2-2850/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишниковой Н. Г. к Алексеевой С. В. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Рукавишникова Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанное недвижимое имущество приобретено на основании договора № купли-продажи арестованного имущества на торгах от ... г.. Земельный участок передан на торги на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону об обращении взыскания на заложенное имущество, Исполнительного листа серии № фс № от ... г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от ... г. №-ИП судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов в отношении должника - Алексеевой С.В. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ... г., запись о регистрации права № Оплата приобретаемого имущества в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей осуществлена на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в полном объеме. После регистрации права собственности истицей было установлено, что на приобретенном земельном участке ответчиком (предыдущим собственником участка, должником, залогодателем) возведены, занимаются и эксплуатируются самовольные строения, права на указанные объекты в установленном законом порядке не зарегистрированы ни за одним лицом. Указанные действия ответчика препятствуют истцу в пользовании земельным участком, существенно нарушают его права.

На основании изложенного Рукавишникова Н.Г. просит суд: обязать Алексееву С.В. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...>; обязать Алексееву С.В. демонтировать (снести) за свой счет все здания, строения и сооружения, расположенные на указанном земельном участке в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения в добровольном порядке Алексеевой С.В. судебного акта предоставить истцу право самостоятельно освободить земельный участок и демонтировать здания, строения и сооружения, расположенные на указанном земельном участке с взысканием с ответчика всех необходимых расходов по исполнению решения.

Истица и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца – Баринов Д.А. и Кубрава А.Б., действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, настаивая на том, что все расположенные на спорном участке здания и строения является самовольными постройками, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель ответчика – Юрк Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Рукавишниковой Н.Г. просила отказать, ссылаясь на то, что спорные строения возведены надлежащим образом и принадлежат на праве собственности ответчику, в связи с чем, не подлежат сносу по требованию истицы. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Алексеевой С.В. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 559 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Данное право Алексеевой С.В. зарегистрировано в ЕГРН. 

В отношении указанного земельного участка Алексеевой С.В. ... г. заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств по договору займа с Кузановой М.П. 

... г. Кузанова М.П. уступила свои права требования по договору займа с Алексеевой С.В. в пользу ООО «Донская трастовая компания».

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2018 года по требованию ООО «Донская трастовая компания» с Алексеевой С.В. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на являющийся предметом ипотеки земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение решения суда спорный земельный участок приобретен в собственность ФИО1 на основании договора № купли-продажи арестованного имущества на торгах от ... г., в связи с чем, в настоящее время именно за ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН право собственности на указанное имущество.

Между тем, в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, с 1926 года расположено домовладение (право собственности впервые зарегистрировано в 1951 году), актуальным собственником которого с 1988 года является ФИО2 на основании договора дарения от ... г., что подтверждается выпиской из реестровой книги в материалах дела (л.д. 77).

По данным представленной в материалы дела технической документации в состав домовладения входят: жилой дом литер А с пристройками, летняя кухня литер З, гараж литер Ж, а также ряд иных сооружений вспомогательного назначения. 

Право собственности ФИО2 на указанные здания и строения зарегистрировано только в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону и не зарегистрировано в ЕГРН, а решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2018 года вопрос об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество и о его судьбе не разрешался, при этом ответчик продолжает владеть и пользоваться спорным домовладением. 

Согласно же заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ... г.: постройки (здания, строения, сооружения) лит. № - являются идентичными зданиями, строениями, сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу: 

<

...>, постройками, существующим и указанным в договоре дарения от ... г., заключенном между ФИО3 и ФИО2. Летняя кухня, заборы тесовые, ворота деревянные, мощение асфальтовое, сливная яма оцементированная - демонтированы. Постройки (здания, строения, сооружения) лит. № - не являются идентичными зданиям, строениям, сооружениям, расположенным на земельном участке по адресу 

<

...>, постройками, существующим и указанным в договоре дарения от ... г., заключенном между ФИО3 и ФИО2 Данные постройки (здания, строения, сооружения) не отражены в договоре дарения от ... г..

В рамках настоящего иска ФИО4 ставит вопрос об обязании ФИО2 снести принадлежащие последней на праве собственности строения, ссылаясь на то, что таковые являются самовольными и препятствуют реализации ФИО5 своего права собственности на земельный участок. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В данном случае из материалов дела следует, что спорные здания и сооружения по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, возведены в границах земельного участка по адресу: 

<

...>, соответствуют целевому назначению земельного участка, были возведены и реконструированы титульным собственником до момента обращения взыскания на земельный участок по решению суда и до момента приобретения такового ФИО1, и при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные здания и сооружения по своим параметрам и техническому состоянию нарушают существенным и одновременно неустранимым образом градостроительные, строительные нормы, пожарные экологические, санитарные нормы и правила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сорные объекты не подлежат сносу и демонтажу, применительно к правилам ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ, по требованию ФИО1

Вместе с тем, между сторонами спора сложилась ситуация, при которой право собственности на земельный участок надлежащим образом зарегистрировано и принадлежит истице на основании договора купли-продажи, заключенного в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, в то время как право собственности на расположенные на этом же земельном участке здания и сооружения остается зарегистрированным и принадлежит на праве собственности ответчику, поскольку указанное имущество не являлось предметом договора ипотеки одновременно с земельным участком и соответственно на указанное имущество не было обращено взыскание по решению суда.

Описанная ситуация, по мнению суда, не соответствует положениям ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, а также не соответствует положениям ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым при ипотеке земельного участка право залога должно распространятся также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Между тем, в указанной ситуации приведенные выше нормы материального права в их системной связи, не предусматривают для ФИО1 возможности осуществлять защиту своего нарушенного субъективного права путем предъявления к ФИО2 требований об освобождении земельного участка от расположенного в его границах планового домовладения.

При этом требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, приобретенного без расположенных на нем строений, как и требования о признании за ней права собственности на спорные строения ФИО1 в судебном порядке не заявлялись и соответственно не разрешались.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования о сносе входящих в состав домовладения по адресу: 

<

...> зданий и сооружений являются неверным способом защиты нарушенного права, исходя из приведенных в обоснование иска оснований, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 декабря 2019 г. 

Судья