Дело № 2-24/21г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г.Махачкала 

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к ФИО2 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО6 ФИО13 об обязании привести некапитальный объект строительства в соответствии с проектной документацией путем демонтажа за счет собственных средств одноэтажного некапитального объекта (автомойка),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании демонтировать за счет собственных средств одноэтажный объект из сборно-разборной конструкции, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, указав при этом, что в администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о строительстве ответчиком некапитального строения в отсутствие согласованной проектной документации по вышеуказанному адресу. Согласно акту выездной проверки строение представляет собой одноэтажный объект из сборно-разборной конструкции, в виде автомойки размерами 15*55м.

Спорный объект возведен в отсутствие утвержденной проектной документации. Строение расположено на линейном объекте в виду водопровода давления диаметром 500 мм.

Согласно заключению МУП «МКГБ» от 22.07.2020 при занесении координат границ вышеуказанного земельного участка на дежурную кадастровую карту выявлен выход фактических границ земельного участка, используемого под автомобильную мойку за границы указанного земельного участка. Часть навесных конструкций (моечные боксы) и часть бетонной площадки выходят за поворотные точки кадастрового учета.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21.09.2020 к участию по делу привлечены соответчики ФИО5 и ФИО6

В последующем истец исковые требования уточнил, заявив об обязании ФИО6 привести некапитальный объект строительства в соответствии с проектной документацией путем демонтажа за счет собственных средств одноэтажного некапитального объекта (автомойка), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Махачкалы – ФИО7 поддержал исковое заявление по изложенным нем основаниям, указав при этом, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство автомойки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО8, иск не признал, указав при этом, что на возведенное строение имеется проектная и разрешительная документация, факт выхода за границы земельного части объекта в виде навесов площадью 19 кв.м. не отрицал.

В судебное заседание остальные лица участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, не явились и не направили своих представителей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденными Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 27.12.2017 N 21-4 некапитальными нестационарными являются сооружения, выполненные из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений - это объекты мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, аттракционы и игровые автоматы, платежные терминалы, торговые автоматы, телефонные кабины, другие объекты некапитального характера.

В соответствии с п.2.10.6 вышеуказанных Правил, некапитальные нестационарные сооружения должны пройти согласование в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы на предмет соответствия проекта: архитектурно-художественным требованиям городского дизайна; возможностью размещения согласно территориальному зонированию; обеспечения беспрепятственного движения пешеходов и транспорта; противопожарной безопасности; санитарно-гигиеническим нормам; необходимой удаленности от инженерных коммуникаций и сооружений, жилых помещений, посадочных площадок городского транспорта, витрин магазинов, стволов деревьев.

Согласно ст. 34 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 N 9-5 в целях сохранения уникального архитектурно-градостроительного облика города Махачкалы, формирования художественно выразительной и комфортной городской среды, использования современных, экологичных и безопасных архитектурно-градостроительных решений, соблюдения требований к благоустройству города архитектурно-градостроительный облик некапитальных строений, сооружений и их месторасположение подлежит согласованию с уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведение, создание без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция в Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости совершить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения. Разрешение на строительство (реконструкцию) определяет параметры его осуществления.

Согласно договору аренды земельного участка №730 от 23.10.2013, комитет по управлению имуществом 

<

адрес> передал в аренду ФИО9 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от 06.10.2016, ФИО9 передал ФИО2 право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору о переуступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Т.М. переуступил ФИО3 право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> вышеуказанные договора зарегистрированы в установленном порядке. Вид разрешенного использования указан под установку кафе из легкой конструкции, для размещения объектов предпринимательской деятельности. Арендатором земельного участка является ФИО6 

Согласно акту выездной проверки строение представляет собой одноэтажный объект из сборно-разборной конструкции, в виде автомойки, объект возведен из металлоконструкции без согласования проектного предложения с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Нормами ст.ст. 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как демонтаж объекта, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В нарушения положения ст. 56 ГПК РФ доказательства тому, что при возведении объекта ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлены.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.12.2020, одноэтажное строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером № за исключением площади 19 кв.м., занятой навесами.

Одноэтажное строение соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

Строение из легкой металлической конструкции (мойка автомашин) расположенное на земельном участке с кадастровым номером № соответствует основному разрешенному виду использования (бытовое обслуживание) зоны Ж1 ПЗЗ г.Махачкалы, соответствует требованиям правил благоустройства г.Махачкалы.

Одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует проекту, так отсутствует помещение кафе, имеются не предусмотренные проектом навесы. Разбивочные оси и размеры боксов соответствуют данным проектной документации. Строение выполнено из легкой металлической конструкции, что соответствует проекту.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 23.12.2020 полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В судебном заседании эксперт – ФИО10 поддержала заключение, показав при этом, что за исключением площади 19 кв.м., занятой навесами в остальной части объект соответствует проектной документации. Архитектурный облик города не нарушен.

Таким образом, судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что часть конструкции площадью 19 кв.м. выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №

Согласно разрешению на строительство от 21.03.2017 ФИО2 разрешено строительство одноэтажного здания кафе из легкой конструкции на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Согласно проектной документации, на основании которой выдано указанное разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № предусмотрено строительство некапитального объекта в виде кафе и автомойки.

Согласно градостроительному плану №, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> назначение объекта - строительство одноэтажного кафе с автомойкой из легкой конструкции.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации 

<

адрес> подлежат частичному удовлетворению, в части обязания ФИО3 привести некапитальный объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствии с проектной документацией путем демонтажа за счет собственных средств навеса площадью 19 кв.м.

Поскольку объект, за исключением указанного навеса, возведен ответчиком в соответствии с параметрами предусмотренными проектной документацией, предусматривающей в том числе наличие боксов для автомойки, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Махачкалы об обязании привести некапитальный объект строительства в соответствии с проектной документацией путем демонтажа за счет собственных средств одноэтажного некапитального объекта (автомойка), удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 ФИО14 привести некапитальный объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствии с проектной документацией путем демонтажа за счет собственных средств навеса площадью 19 кв.м.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации г. Махачкалы право демонтажа навеса площадью 19 кв.м., за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2021 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.