Дело № 2-248/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «02» мая 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». В заявлении указала, что 24.08.2016 года в 01 час 00 мин. по адресу: 8 км а/д Пречистое - Семеновское, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: 

- Рено, г.р.з. №, водитель ФИО2, собственник - ФИО3,

- Тойота, г.р.з. №, водитель - ФИО4, собственник - ФИО1 (далее по тексту – автомобиль Тойота). 

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. 01.09.2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, представив все необходимые документы. Истец была вынуждена организовать независимую экспертизу в ООО «Яравтоэксперт». Согласно, экспертного заключения №30/08/2016 от 05.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа составляет 765 700,00 руб. За составление экспертного заключения истец заплатила 15 000 руб. Согласно, экспертного заключения №30/08/2016 от 24.08.2016 года величина рыночной стоимости транспортного средства истца составляет: 619 000,00 рублей, а величина стоимости годных остатков транспортного средства – 201 500 руб. За составление заключения истец заплатила 5000 рублей. 07.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение в сумме 109 800 рублей. 28.09.2016 года в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также главой 5 Правил ОСАГО, истец направила ответчику досудебную претензию. Ответчик претензию получил 28.09.2016 года. 05.10.2016 года страховщик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 15 500 рублей. Вследствие неправомерной задержки выплаты страхового возмещения и уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору истец испытывала сильные моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью в кратчайшие сроки осуществить ремонт своего автомобиля.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недостающую часть страхового возмещения - 274 700, 00 руб., компенсацию морального вреда - 30 000,00 руб., стоимость составления экспертного заключения ООО «Яравтоэксперт» - 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов, прилагаемых к исковому заявлению – 3 822,00 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Пояснил, что разница в размере ущерба, обусловлена тем, что сторона истца включает в состав ущерба стоимость коробки передач и работ по ее замене, а сторона ответчика не включает. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 пояснил, что проводил осмотр автомобиля Тойота. Был выявлен дефект в поддоне, специалистом проверена работоспособность коробки без ее разбора. Масло в коробке передач отсутствовало. Присутствовал в ООО «ДжапанАвто76», когда коробку передач снимали. Специалисты ООО «ДжапанАвто76» пришли к выводу, что надо менять коробку передач, так как переключение передач не происходило и масло в коробке отсутствовало. У официального дилера – в ООО «Центр-Сервис Ярославль» коробка передач была разобрана, выявлено, что шестеренки были сломаны, имел место перегрев коробки ввиду того, что она работала без масла, так как во время ДТП масло вытекло. ФИО6 проводил оценку автомобиля, им сделана корректировка на местоположение аналогов, так как автомобиль редкий. Поправки на техническое состояние, сделанные экспертом ФИО., являются необоснованными. Кроме того, ФИО взял в аналоги автомобиль Тойота с механической коробкой передач, в то время как в автомобиле истца коробка передач автоматическая. 

В судебное заседание не явились: истец – ФИО1; ответчик – ПАО СК «Росгосстрах»; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Ранее ответчик представил отзыв, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке на основании акта о страховом случае, а также в соответствии с заключением эксперта, произвело страховую выплату истцу в размере 125 300 рублей. Заключение, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью, выполнено в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212) (далее - Правила) и "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) (далее - Единая методика). Стоимость восстановительных работ, расходных материалов и запасных частей рассчитывалось с применением единых Справочников РСА в соответствии с гл. 6 и 7 Единой методики. Эксперт-техник ЗАО «Технэкспро» занесен в государственный реестр экспертов-техников установленный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Объем и характер повреждений отражены в акте осмотра ЗАО «Технэкспро», подписанном сторонами без разногласий. Таким образом, ответчик в добровольном порядке в полном объеме и в срок исполнил возложенную на него Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») обязанность. Заключение, представленное истцом в обосновании заявленных требований, не может лечь в основу решения суда, т.к. имеет ряд недочетов. В пункте 12 акта осмотра ООО «Яравтоэксперт» указана замена поддона АКПП (деталь меняется отдельно). Однако, в калькуляции ООО «Яравтоэксперт» замена АКПП в сборе. Также есть ссылка, что замена АКПП на основании акта дефектовки. Сам акт дефектовки не предоставлен, в приложении к экспертному заключению не указан и приложен. Соответственно выплата произведена по заключению АО «Технэкспро». Согласно п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) (далее - Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. В конкретном случае - Центральный экономический регион. В заключении истца, при определении средней стоимости ТС на момент ДТП, имеются ссылки с сайта drom.ru. Из этих ссылок следует, что рассматриваемые оценщиком ФИО6 транспортные средства, продаются в г.Санкт-Петербурге, и г.Владивосток, не относящимся к Центральному экономическому региону. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2016 года в 01 час 00 мин. на 8 км. а/д Пречистое - Семеновское, произошло столкновение автомобиля Рено, г.р.з. №, водитель ФИО2, собственник - ФИО3, и автомобиля Тойота, г.р.з. №, водитель - ФИО4, собственник - ФИО1 

Виновным в указанном ДТП является ФИО2, который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.08.2016 г. (л.д. 14), допустил нарушение п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ: нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения. В связи с указанным нарушением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа. В постановлении имеется отметка ФИО2 о согласии с событием административного правонарушения и назначенным наказанием. 

На момент ДТП ответственность как виновника ДТП, так и владельца автомобиля Тойота в соответствии с Законом «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13), Актом о страховом случае (л.д. 124) и не оспаривалось ответчиком. 

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» возместить ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с Законом «Об ОСАГО» ответчиком не оспаривалась. Из актов о страховом случае (л.д. 124-125) следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, по заявлению истца выплатило ей страховое возмещение в сумме 109 800 руб. и 15 500 руб. Получение страхового возмещения в указанны суммах стороной истца подтверждено. 

Спор имел место в отношении размера ущерба, подлежащего возмещению. 

Согласно заключениям, подготовленным ООО «Яравтоэксперт» и представленным стороной истца, стоимость ремонта автомобиля Тойота после вышеуказанного ДТП с учетом износа – 417 465,84 руб., без учета износа – 765 662,84 руб., рыночная стоимость автомобиля – 619 000 руб., стоимость годных остатков – 201 500 руб. 

Согласно заключению, подготовленному АО «Технэкспро» и представленному стороной ответчика, стоимость ремонта автомобиля Тойота после вышеуказанного ДТП с учетом износа – 122 000,00 руб., без учета износа – 202 500,00 руб., рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков не определялись. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза. Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ФИО, стоимость ремонта автомобиля Тойота после вышеуказанного ДТП с учетом износа – 147 862,12 руб., без учета износа – 241 709,12 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 512 200 руб., стоимость годных остатков не определялась. 

Сравнение указанных заключений приводит к выводу, что в исследованиях, выполненных АО «Технэкспро» и ФИО не учитывалась необходимость замены коробки передач, в то время как в ООО «Яравтоэксперт» необходимость такой замены учитывалась. 

Суд приходит к выводу, что в результате ДТП была повреждена коробка передач, которая подлежала замене. Так, в справке о ДТП от 24.08.2016 г. указано, что после ДТП установлено наличие подтеков ГСМ из-под днища автомобиля Тойота. В объяснениях от 29.08.2016 года водитель автомобиля Тойота ФИО4 пояснил (л.д. 146, оборот), что после удара в зад автомобиля пришел в себя на бордюре у остановки, машина гудела, из-под нее шел дым … из автомобиля снизу текло масло, что-то хрустело. В акте осмотра, подготовленном АО «Технэкспро» от 26.08.2016 года (л.д. 23), указано: «КПП – скол корпуса», необходима диагностика. Ответчиком не представлено доказательств того, что диагностика коробки передач была организована страховщиком. Из материалов дела следует, что 02.09.2016 года автомобиль Тойота осмотрен в ООО «ДжапанАвто76», технической комиссией установлено, что пробит поддон, отсутствует масло в АКПП, эксплуатация автомобиля запрещена, требуется замена АКПП. Критикуя выводы специалистов ООО «ДжапанАвто76», эксперт ФИО указал, что поддон АКПП имеет повреждения в виде вмятин и сквозного пробоя металла (л.д. 189), АКПП имеет аварийное повреждение в виде пробоя поддона (л.д. 195). В то же время экспертом (л.д. 196-197) сделан вывод, что дефектовка АКПП с разборкой не проводилась, в связи с чем эксперт не усмотрел необходимости в замене АКПП. 

В то же время, из заключения ООО «Центр-Сервис Ярославль» с приложением фотоматериалов, выполненного после проведения экспертизы, следует, что проведена разборка АКПП, выявлено повреждение поддона картера (пробит) АКПП, разрушение зубчатых шестерен, повреждение фрикционных дисков и муфт, распространение продуктов обломков элементов узлов в корпусе АКПП. Требуется замена автоматической трансмиссии (АКПП) в сборе, эксплуатация автомобиля запрещена. 

Из заключения ООО «Яравтоэксперт» (л.д. 37) следует, что стоимость АКПП без учета износа 525 000 руб., с учетом износа – 262 500 руб. Сведений об иной стоимости АКПП сторонами в материалы дела не представлено. 

Суд доверяет заключению ООО «Яравтоэксперт» в той части, согласно которой стоимость ремонта автомобиля Тойота после вышеуказанного ДТП с учетом износа – 417 465,84 руб., без учета износа – 765 662,84 руб. Стоимость указанного ремонта отличается от стоимости ремонта, указанной в экспертном заключении, подготовленном ФИО., скорректированной на стоимость АКПП, незначительно (менее, чем на 10%). 

В части доаварийной рыночной стоимости автомобиля Тойота суд приходит к следующему. ООО «Яравтоэксперт» определило ее в размере 619 000 руб., ФИО. – в размере 512 200 руб. В заключении ООО «Яравтоэксперт» суд считает не обоснованной корректировку стоимости аналогов на местоположение, размер которой достигает 124 500 руб. для автомобиля, находящегося в 

<

...> 500 руб. – для автомобиля, находящегося в г. Ангарск. Размер корректировки не мотивирован, непроверяем, из заключения не следует, что отсутствовали аналоги поврежденного автомобиля в местности, приближенной к г. Ярославлю. В заключении ФИО, по мнению суда, не обоснована поправка на техническое состояние аналогов – автомобилей, (коэффициент 0,9), примененный помимо скидки «на уторговывание», так как оценить техническое состояние аналогов без их осмотра затруднительно. В качестве аналогов взяты, в том числе, автомобили с механической коробкой передач, в то время как на автомобиле истца – автоматическая коробка передач. Суд считает возможным определить рыночную стоимость автомобиля Тойота в соответствии с заключением ООО «Яравтоэксперт» без корректировки на местоположение - такая стоимость составит 570 460 руб. (619 000 руб. – (73500+12000+4200+28500+124500)/5)). Суд учитывает, что стоимость аналогов, приведенных в заключении ФИО., без корректировки на техническое состояние будет равна 569 111 руб. (512 200/0,9), то есть составит примерно ту же сумму. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что имела место полная гибель автомобиля, ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков суд определяет в соответствии с заключением ООО «Яравтоэксперт» в сумме 201 500 руб. Выводы указанного заключения в части стоимости годных остатков не оспорены, иных сведений о стоимости годных остатков сторонами не представлено. 

Учитывая изложенное, размер возмещаемого вреда надлежит определить в сумме 368 960 руб. (570 460 – 201 500). Данный размер возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, равный 400 000 руб. 

Учитывая выплату страховщиком истцу страхового возмещения в сумме 125 300 руб. (109800+15500), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 243 660 руб. (368 960-125300).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 121 830 руб. (243660/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает. Каких-либо конкретных обстоятельств, подтверждающих исключительность случая для снижения неустойки, не имеется. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в указанном деле могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как страхование осуществлялось для личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер переживаний, описанных в иске, невыплату ответчиком только части страхового возмещений, факт неудовлетворения ответчиком претензии истца во внесудебном порядке, суд считает справедливой компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. Доказательств наличия переживаний, которые могли бы обусловить взыскание большей компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на составление заключения ООО «Яравтоэксперт» в сумме 15 000 руб., на копирование документов в сумме 3 822 руб., подтвержденные квитанциями (л.д. 25). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 13 305,06 руб. (243660*15000/274700) и 3 390,13 руб. (243660*3822/274700) соответственно. Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, так как указанные расходы не определены в суммовом выражении, не доказаны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором (л.д. 24). Учитывая частичное удовлетворение требований, незначительную сложность дела, типовой характер спора, участие представителя в 3 непродолжительных судебных заседаниях, в которых ответчик участия не принимал, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 9 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения – 243 660 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., штраф – 121 830 руб., стоимость составления экспертного заключения – 13 305,06 руб., расходы на копирование документов – 3 390,13 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.