Дело № 2-470/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 23.09.2017 г. у дома 9 на ул. Шуйская г. Кохма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, под управлением истца и автомобиля **, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Мицубиси Аутлендер на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец 02.10.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ответчика. Ответчик 09.11.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 110300 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Вираж Сервис» № 173-17 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 294830,68 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6673,65 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей. Истцом 15.01.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в досудебном порядке ответчиком не произведена. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст.929,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст.3,12,16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 301504,33 рублей, неустойку – 57285,82 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, оплату услуг эксперта – 8000 рублей, оплату услуг представителя – 15000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в части взыскания страхового возмещения и периода исчисления неустойки, ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 155526,35 рублей, неустойку за период с 21.10.2017 г. по 22.06.2018 г. в размере 57285,82 рублей. Остальные требования оставлены без изменения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд от представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что в заключении ООО ЦО «Профессионал» эксперт выделил ряд повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2017 г. Был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта истца. На основании заключения ООО «**» АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу ущерб в размере 110300 рублей, утрату товарной стоимости – 6673,65 рублей. Просит уменьшить суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, считает судебные расходы оплату услуг представителя необоснованно высокими, в связи с чем просит их уменьшить до 8000 рублей. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, так как заявленный объем компенсации не соразмерен нравственным и физическим страданиям истца. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 23.09.2017г. в 8 часов 15 минут в г. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, под управлением ФИО2, и автомобиля **, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2017 г. (л.д. 10). 

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем **, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем **, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 02.10.2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 13). Транспортное средство истца 05.10.2017 г. осмотрено ответчиком. 

АО «АльфаСтрахование» 09.11.2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 110300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 273868 от 09.11.2017 г. (л.д. 99).

ФИО1 15.01.2018 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» направила претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 191204,33 рублей, неустойки в размере 51255,74 рублей и расходов в размере 9500 рублей. К претензии приложено заключение ООО «Вираж-Сервис» № 173-17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 294830,68 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6673,65 рублей.

АО «АльфаСтрахование» 29.01.2018 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 6673,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24504 от 29.01.2018 г.(л.д. 98).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако в установленный п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона срок страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Определением суда по делу была назначена и проведена комплексная (трасологическая и автотехническая) экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 часть механических повреждений на автомобиле Опель Инсигния, государственный номер 

<

***>, противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения радиатора, жгута проводов системы парковки передней правой, не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения ремня безопасности переднего правого и левого, бампера переднего, номерного знака переднего с рамкой, облицовки противотуманной фары правой и левой, молдинга облицовки ПТФ правой и левой, решетки радиатора с молдингом, датчика парковки переднего правого внутреннего, блок фары передней правой и левой, подушки безопасности передней правой и левой, панели приборов, крыла переднего правого, усилителя переднего бампера, кронштейна переднего бампера внутреннего верхнего правого, усилителя переднего бампера нижнего, автомобиля Опель Инсигния, государственный номер 

<

***>, который находился под управлением водителя ФИО1, могли быть получены автомобилем Опель Инсигния, государственный номер 

<

***> при контакте с автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный номер 

<

***>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования заключения. Экспертом указан объем повреждений автомобиля Опель Инсигния, государственный номер 

<

***>, являющихся следствием ДТП от 23.09.2017 г. и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, государственный номер 

<

***>, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 272500 рублей. Согласно данным ОАО «АльфаСтрахование» данное транспортное средство являлось участником ДТП от 19.11.2016 г. и имело повреждения элементов поврежденных в рассматриваемом ДТП. В связи с чем величина утраты товарной стоимости не рассчитывается.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами по делу не представлено.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме является необоснованным, в связи с чем, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную в заключении судебной экспертизы, размер выплаты страхового возмещения, произведенного страховщиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 155526,35 рублей (272500 рублей – 110300 рублей – 6673,65 рублей).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.10.2017 г., страховое возмещение должно быть выплачено до 22.10.2017 г. Однако страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено.

Исходя из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, периода просрочки, пределов заявленных требований, размер неустойки за период с 23.10.2017 г. по 22.06.2018 г. составляет 381039,56 рублей (155526,35 рублей *1% * 245 дней). Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 57285,82 рублей. 

Исходя из пределов заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 57285,82 рублей является обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи со взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 155526,35 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 77763,18 рублей.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Вираж-Сервис», которым составлен отчет об оценке № 173/17 от 07.12.2017 г. Указанное заключение было направлено в адрес страховой компании и представлено в суд. 

Расходы по оплате услуг оценщика составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 173 от 07.12.2017 г.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридический услуг № 1002/12 от 01.03.2018 г., заключенным между ИП ФИО6 и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 01.03.2018 г. на сумму 15000 рублей. Интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО3, которая является юристом ИП ФИО6, что подтверждается приказом о приеме на работу №2 от 01.04.2013 г. 

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4910,53 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 155526,35 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4910,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2018 года.

Согласовано для размещения на сайт судья подпись