Дело № 2-574/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Авакян А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5, об установлении сервитута на смежный земельный участок, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ПАО «Сбербанк России» об установлении сервитута на смежный земельный участок.

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка кадастровый номер №, находящегося в общей долевой собственности в следующих долях: 99/100 и 1/100 соответственно. Граница земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> не установлена.

Указанный земельный участок граничит с домом истца и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес> и находящимися в общей долевой собственности истца в размере 9/20 долей, право собственности которой возникло на основании договора дарения от 15.04.2015 года.

Истец указывает, что стена ее дома расположена на меже смежных участков и полностью окружена забором ответчиков. Истец ссылается, что не может согласовать право пользования с участком соседей для проведения необходимого обслуживания и ремонта стены ее дома.

Факт принадлежности смежных участков истцу и ответчикам, отсутствие прохода к недвижимости истицы и схема расположения забора соседей исследован и установлен решением Таганрогского городского суда от 18 сентября 2017 года по делу № 2-4686/17, вступившего в законную силу 04.12.2017 года.

Истец указывает, что со всех сторон подход к ее собственности ограничен заборами соседей, отсутствует иной наземный проход к стене дома, в котором она непосредственно проживает

Истец просит суд наложить сервитут в пользу истца на земельный участок с кадастровым номером № для обслуживания и ремонта с правом возведения (разборки) временных ограждений в целях безопасности при проведении работ со стеной дома собственности истца на всю длину стены и в ширину не более 1 (одного) метра, взыскать расходы на представителя в суде в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на заверение доверенности на представителя нотариусом в сумме 1200 рублей, а всего в сумме 11 500 рублей солидарно с ФИО2 и ФИО3

09.02.2017 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, направила в судебное заседание представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики – ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и мессе рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с выписками из ЕГРН собственниками строений по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО4 – 1/10 доля, ФИО5 – 9/20 доли, ФИО1 – 9/20 доли.

Собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО4 - 1/10 доля, ФИО1 – 9/20 доли.

Земельный участок площадью 325 кв.м. по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет 08.12.2005 года с присвоением №, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Собственниками смежного земельного участка и строений по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО2 – 99/100 доли и ФИО3 – 1/100 доля.

Земельный участок площадью 325 кв.м. по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет 08.12.2005 года с присвоением №, имеет вид разрешенного использования – для строительства жилого дома. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Согласно требованиям ст. 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ сервитут является вещным правом.

В соответствии с требованиями ст. 274 ГК РФ суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута. Исходя из требований законодательства по делам об установлении сервитута на земельный участок, к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из вышеизложенного следует, что право ограниченного пользования чужим земельным участком подлежит предоставлению лицу не только в случае невозможности организации самостоятельного прохода и проезда к его земельному участку или объекту недвижимости, но и тогда, когда невозможно обеспечить другие нужды собственника такой недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от 18.09.2017 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании убрать забор, установлено, что границы земельных участков по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 28.12.2018 года.

В материалы дела представлен генеральный план домовладения по состоянию на 1983 год, из которого следует, что жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположен на меже между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что установление сервитута ФИО1 необходимо для производства работ по укреплению фундамента дома, в связи с его ветхостью и обрушением, ремонту крыши и водоотливов. 

Из материалов дела следует, что у истца имеется возможность прохода и проезда к земельному участку, находящемуся в его долевой собственности (

<

адрес> со стороны земель общего пользования.

Обращаясь же в суд, истец ФИО1 просила, если следовать приведенным ею основаниям заявленного иска, установить указанный сервитут, по причине невозможности, без его установления, осуществления права пользования принадлежащей ей на праве собственности доли жилого дома, а именно проведения ремонта данной стены жилого дома литер «А», ее ремонта, а также необходимостью ее обслуживания.

В рамках рассмотрения спора представителем истца указано о том, что соглашения об установлении постоянного сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчикам, между сторонами достигнуто не было.

Поскольку приведенное истцом в обоснование своего иска обстоятельство - расположение тыльной правой стены жилого дома литер «А» со стороны земельного участка ответчиков и невозможность получения доступа к конструкциям жилого дома для их надлежащего и своевременного обслуживания, полноценного пользования принадлежащими ей объектами недвижимости, является, в случае их подтверждения, самостоятельным основанием для установления требуемого ею сервитута, данные обстоятельства в равной степени являлись значимыми для настоящего дела и подлежали, по правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказыванию непосредственно самим истцом.

Истец, его представитель при обращении в суд не представили допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ стены жилого дома литер «А», времени их проведения, что свидетельствует о недоказанности заявленных требований об установлении сервитута на условиях беспрепятственного прохода и пользования в любое время суток, года на соседний участок ответчиков.

Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком, изменению размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ, а не к установлению сервитута для проведения конкретных ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что при отсутствии доказательств, подтверждающих чинение ответчиком препятствий в ремонте построек, установление сервитута на постоянной основе фактически направлено на изменение смежной границы и предоставление истцу в неограниченное пользование части участка ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривала необходимость проведения ремонтных работ и не возражала против доступа истца для проведения ремонта. Однако ответчик возражает против притязаний истца на часть чужого земельного участка. При этом ответчик указала, что предлагала истцу указать объем необходимых работ, сроки их проведения.

Вопреки указанным доводам, истец не представила доказательств объективной необходимости установления сервитута бессрочно. Не представлено доказательств, подтверждающих какие виды и объем работ необходимы для ремонта построек, сроки его проведения.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

При обращении в суд ни истец, ни его представитель не представили допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости его установления для проведения ремонта и обслуживания стены жилого дома, находящегося в собственности и пользовании истца на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> что свидетельствует о недоказанности заявленных требований об установлении сервитута.

Факт примыкания строения истца к границам земельного участка ответчиков сам по себе не является достаточным доказательством необходимости установления сервитута.

Судом установлено и материалами дел подтверждается, что истец просит установить сервитут для ремонта и эксплуатации принадлежащего ей строений, в частности жилого дома. Однако не представлено доказательств подготовки к ремонту и невозможности его осуществления без установления сервитута на земельный участок ответчика. Также не представлено доказательств, подтверждающих какие виды и объем работ необходим для ремонта стены дома, сроки его проведения.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставлялась сторонам спора равная возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, перед сторонами на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ выносились все значимые обстоятельства по делу.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом разъяснялось право истца по предоставлению дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в число которых входит также заключение эксперта. Однако истец своим право не воспользовался, ходатайств о назначении экспертизы, не заявлял, указал на предоставление всех доказательств, которые находятся в материалах дела. Истец других доказательств в подтверждение исковых требований не представил и не просил суд о содействии в сборе доказательств.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Между тем, доказательств, либо ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, в том числе, в виде заключения эксперта, истцом, его представителем, не представлено и не заявлялось.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представила доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что границы смежных земельных участков, находящиеся в собственности сторон, в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены, таким образом, оснований для установления сервитута части земельного участка, у суда не имеется. 

Вопреки упомянутой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной не представлены суду доказательства невозможности, как она утверждала, осуществления ею права пользования принадлежащими ей на праве собственности жилым домом без установления указанного сервитута, в силу чего, отсутствуют правовые основания для его установления.

Отказ в удовлетворении данного требования не нарушает законных прав истца и не ставит в состояние неопределенности, поскольку заинтересованная сторона вправе защитить свои права на земельный участок путем предъявления иных требований в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ФИО1 в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5, об установлении сервитута на смежный земельный участок, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2018 года.