гражданское дело № 

(2-415/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 4 февраля 2019 года 

Полесский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А., 

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 95 957 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 078 рублей 71 копейки. В обоснование иска ФИО2 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:10:010040:180, площадью 837 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием «ведение огородничества». На данном земельном участке находились две теплицы, садовый домик, баня, дровяник, гараж. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на арендованном им земельном участке разбиты стекла на теплицах, разобраны часть крыши и две стены дровяника, оборвана часть алюминиевого провода электроснабжения, который был протянут от бетонного столба к гаражу. По данному факту ФИО2 обратился с заявлением в полицию. Сотрудниками полиции было установлено, что ущерб был причинен несовершеннолетними ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО11, 2005 г.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, так как ущерб незначительный и виновные лица не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. Поскольку несовершеннолетние не достигли возраста 14 лет, то ущерб обязаны возместить их родители.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному, дополнил, что ранее по адресу: 

<

адрес> располагался многоквартирный жилой дом, который сгорел в 2015 году. Жильцы данного дома были переселены в 

<

адрес> в 

<

адрес>. На арендуемом им земельном участке расположены построенные им и членами его семьи две теплицы, используемые для выращивания овощей, дачный домик, дровяник (сарай), гараж. Также на земельном участке растут плодовые деревья. Земельный участок он использует и намерен далее использовать для ведения огородничества и садоводства, в том числе как место отдыха.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части размера ущерба, а также взыскании расходов на проведение истцом экспертизы, просила удовлетворить требования истца соразмерно причинённому ему ущербу. Пояснила, что точный размер ущерба, причиненный в результате действий детей, никем не установлен. Истец намерен неосновательно обогатиться, взыскивая ущерб в заявленном размере, поскольку несовершеннолетние разбили частично стекла в теплицах, а также разобрали частично сарай. Повреждений остальным постройкам ФИО2 они не причиняли. Истец, как добросовестный арендатор, не предпринял меры для обеспечения сохранности своего имущества, земельный участок истца не огорожен, имеет беспрепятственный вход, создает вид заброшенного и неиспользуемого участка.

Ответчики ФИО3 И.А. и ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования в части размера ущерба, поддержали позицию ответчицы ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, сообщил, что не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Участвуя ранее в судебном заседании, с исковыми требованиями согласился частично, возражал против удовлетворения исковых требований в объеме, заявленном истцом.

Представитель третьего лица администрации МО «Полесский городской округ» в судебное заседание не явился, о его дате, временим и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией МО «Полеское городское поселение» предоставлен в аренду ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 39:10:010040:180 из земель населенных пунктов, общей площадью 837 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, с разрешенным использованием – «ведение огородничества».

Судом установлено, что ранее по адресу: 

<

адрес> располагался многоквартирный жилой дом, состоящий из 4 квартир. Согласно поквартирной карточке, в 

<

адрес> указанного дома проживали истец с ДД.ММ.ГГГГ, его брат ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ и отец ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. Отец и брат истца погибли ДД.ММ.ГГГГ в ходе пожара, дом сгорел полностью. ФИО2 и другие жильцы дома были переселены в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Как следует из пояснений ФИО2, свидетелей ФИО10, Свидетель №5, истцом, его братом и отцом недалеко от многоквартирного дома были построены баня, гараж, сарай, дачный домик (до 2005 года постройки) и две теплицы (до 2010 года постройки).

Из актов обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения администрации МО «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером 39:10:010040:157, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 237,9 кв.м., ранее использовался для обслуживания многоквартирного дома, который в 2016 году был снесен. В настоящее время данный земельный участок имеет разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», заброшен, никем не используется.

Земельный участок с кадастровым номером 39:10:010040:180, арендуемый истцом ФИО2, состоит из двух контуров. На данном земельном участке расположены две теплицы, к одной из которых примыкает объект капитального строительства, также произрастают плодовые деревья, преимущественно яблони. Расположение садового домика (примерная площадь 8 кв.м.), деревянной постройки (примерной площадью 9 кв.м.), полностью или частично он находится на земельном участке истца, точно определить не представилось возможным.

Также из актов обследования следует, что по границам земельного участка с кадастровым номером 39:10:010040:180 имеются остатки ограждения (сетки). Признаки ведения какой-либо деятельности на участке отсутствуют, земельный участок длительное время не обрабатывается, зарос древесно-кустарниковой и сорняковой растительностью, за исключением места, где расположены теплицы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Гвардейский» с заявлением, в котором просит принять меры по факту того, что в период с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило стекла двух теплиц, демонтировало алюминиевый электропровод, повредило деревянный дровяник на садовом участке, расположенном вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок не огорожен, на одной из теплиц и садовом домике разбито 17 стекол: 48х48 (1 шт.), 98х105 (1 шт.), 70х120 (1 шт.), 67х120 (1 шт.), 98х70 (1 шт.), 80х45 (4 шт.), 90х45 (7 шт.). На другой теплице повреждено 20 стекол: 112х100 (8 шт.), 78х40 (4 шт.), 52х100 (8 шт.). Передняя и часть боковой стены, а также крыша деревянной постройки разобраны.

Постановлением и.о. дознавателя ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверки по заявлению ФИО2 и.о. дознавателем были опрошены в присутствии педагога малолетние ФИО11 и ФИО3 Ю.И., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они гуляли возле сгоревшего дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зашли на чей-то дачный участок, на котором располагались теплицы и дачный домик, дверь в который не была заперта. Земельный участок у них создавал впечатление заброшенного, поскольку зарос травой и был захламлен старыми вещами. ФИО3 Ю.И. и ФИО11 стали разбивать стекла на теплицах фрагментами шифера сначала на одной теплице, а через несколько дней после школы пришли вновь и продолжили разбивать указанным способом стекла на другой телице, разбив, таким образом, несколько стекол. На следующих выходных несовершеннолетние разобрали часть сарая.

Допрошенные в судебном заседании несовершеннолетние ФИО3 Ю.И., ФИО11 подтвердили, что в выходные дни и после занятий в школе они приходили на земельный участок ФИО2, который не был огорожен, казался им заброшенным. 

ФИО3 Ю.И. пояснил, что на земельном участке располагались две теплицы, деревянный сарай с крышей из шифера, а также «два домика». Некоторые стекла на теплицах были разбиты. Он и ФИО11 залезли на крышу сарая, стали отламывать шифер и бросать в стекла одной из теплиц, в другой теплице они стекла не разбивали. Пояснил, что они разбили 5-6 стекол в теплице, 1-2 стекла в дачном домике, в также разобрали часть боковой стены сарая, с другой стороны сарай был уже разобран до их прихода на земельный участок.

Несовершеннолетний ФИО11 в судебном заседании пояснил, что на участок ФИО2 он с ФИО12 приходил 4-5 раз, это были выходные дни либо после занятий в школе. Находясь на данном участке, на котором располагались различные постройки, они кидали куски шифера по стеклам обоих теплиц. Некоторые боковые стекла были уже разбиты. В итоге он и ФИО3 Ю.И. бросали фрагментами шифера в стекла теплиц порядка 20 раз, разбив около 10 стекол, а также сломали и сняли с крыши сарая весь шифер, с одной стены сарая отломали доски, другая сторона сарая была разобрана до их прихода.

Анализируя пояснения ФИО12 и ФИО11. суд приходит к выводу о том, что последние неоднократно приходили на участок ФИО2, разбивали фрагментами шифера стекла обеих теплиц, а также разломали одну стену деревянного сарая, разломали крышу из шифера данной постройки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что дети неоднократно приходили на участок истца, не менее 2-3 раз и били стекла на теплицах и дачном домике, а также пояснения УУП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Гвардейский» Свидетель №4 который, который пояснил, что при осмотре места происшествия ФИО2, указал на повреждения, которые были ранее причинены его имуществу, эти повреждения в протоколе осмотра места происшествия отражены не были, суд принимает ко вниманию количество поврежденных стекол, установленное в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом несовершеннолетние пояснили, что разломали только одну стену деревянной постройки (сарай, дровяник), а также её крышу, в данной части их пояснения никем не опровергнуты.

В результате указанных действий малолетних ФИО2 причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости разбитых стекол, отломанных досок, разломанного шифера с хозяйственной постройки и работ по восстановительному ремонту. 

Доказательств отсутствия вины малолетних в причинении истцу указанного выше ущерба суду не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера ущерба истцом ФИО2 представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма причиненного ему ущерба составила 95 957 рублей.

Как следует из указанного выше заключения, специалистом был произведен осмотр земельного участка, в ходе которого было установлено повреждение деревянного сарая, 9 стеклянных блоков в гараже, 54 стеклянных витражей одной теплицы (45 – по бокам, 4 – относительно входа, 5 – с тыльной стороны), 7 стекол другой теплицы, 2 стекол дачного домика, 1 стекло в «другом дачном домике» (баня), на крыше указанной постройки повреждены печные дымоходы, а также стекла двойной оконной рамы внутри помещения. В связи с чем, экспертом был произведен расчет стоимости работ по устранению установленных им повреждений и стоимости необходимых для этого строительных материалов.

Вместе с тем, как указано выше несовершеннолетними были разбиты стекла садового домика, теплиц в количестве 37 штук, разобрана часть деревянного сарая, разломана крыша из шифера данного строения. Вины несовершеннолетних в причинении иных повреждений имуществу ФИО2 не установлено.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 30 стекол теплиц и работ по их установке составит 18 184 рубля, с учетом 3,64 кв.м. (7 стекол размером 52х100), не включенных в определение о назначение экспертизы, составит 21 387 рублей 20 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта и строительного материала деревянного сарая составила: 2 400 рублей (работы) + 840 рублей (доски) + 2 781 рублей (шифер) = 6 021 рублей, что следует из заключения эксперта, предоставленного истцом. Оценку ущерба в данной части ответчики не оспаривали.

Поскольку судом установлена причастность несовершеннолетних к разбору только одной стены и повреждению практически всего шифера крыши, то суд полагает необходимым в счет ущерба учесть стоимость шифера и ? части стоимости работ по восстановлению сарая и стоимости досок, а всего в размере 4 191 рубль.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, принципов справедливости и соразмерности, размер ущерба, причинённый действиями несовершеннолетних ФИО12 и ФИО11 составляет 25 578 рублей 20 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Родителями ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ответчики ФИО5 и ФИО1, что следует из свидетельства о рождении серии I-РЕ №.

Родителями ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ответчики ФИО3 И.А., ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-РЕ №.

Судом установлено, что со стороны родителей малолетних ФИО12 и ФИО11 отсутствовал должный контроль за детьми, поскольку ответчики не контролировали их место нахождения в выходные дни, а также после занятий в школе.

В силу ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Пунктом 1 статья 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По смыслу названных норм права в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности. Таким образом, ответчики отвечают за причинённый ими детьми ущерб в равных долях.

Исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, учитывая небрежное отношение истца ФИО2 к своему имуществу: участок захламлен старыми вещами, зарос кустарниковой и сорной растительностью; не принятие мер к обеспечению сохранности имущества: земельный участок не огорожен, что создает возможность беспрепятственного проникновения на него неопределенного числа лиц, хозяйственные постройки не запираются, а также учитывая семейное и имущественное положение ответчиков: в обеих семьях воспитываются по двое несовершеннолетних детей, ФИО3 Ю.И. является ребенком-инвалидом, ежемесячный доход семей составляет 33 000 – 38 000 рублей, то суд при таких обстоятельствах считает возможным уменьшить размер ущерба до 18 000 рублей. Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понес расходы на оплату государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 3 078 рублей 71 копейка (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на оплату заключения эксперта при оценке ущерба в размере 5 000 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (18,76%), то с ответчиков в пользу ФИО2 следует взыскать понесенные последним судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: по оплате государственной пошлины – 577 рублей 57 копеек, по оплате экспертизы – 938 рублей, а всего 1 515 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба по 4 500 рублей с каждого, а всего 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по 378 рублей 90 копеек с каждого, а всего 1 515 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.А. Полилова