Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 июля 2018 года 

Заводской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Такалашова К.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебные издержки мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧР на а/д Ойсхар- Мескер-Юрт в н.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения. Постановлению по делу об АП, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Газ-3302», г/н №. На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису: ЕЕЕ 0396703628.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ему страховую сумму в размере 96 400 рублей. Считает, что выплаченная сумма по предварительным расчетам недостаточна для возмещения причиненного вреда. Согласно экспертному заключению № ПД 285/09/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Тойоты Камри», г/н №, составляет с учетом износа 655 947 рублей. 

Полагает, что исходя из лимита ответственности страховщика, составляющего 400 000 рублей, имеет право на возмещение вреда в размере 303 600 рублей. Просит взыскать с АО ГСК «Югория» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 303 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг экспертной организации 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1000 руб.

В последующем в качестве доказательства определения размера ущерба в суд поступили материалы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойоты Камри», г/н №, с учетом износа составляет 410 200 рублей. 

Стороны по делу в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля «Тойоты Камри», г/н №, составляет с учетом износа 410 200 рублей. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором просил: в при вынесении решения учесть, что АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 96400 руб. 00 копеек; снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушений со стороны страховой компании, что доказывается результатами судебной экспертизы, что подтверждает значительное завышение размера восстановительного ремонта ТС истца экспертным заключением независимого эксперта, приложенного к досудебной претензии в адрес АО ГСК Югория; снизить размер морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер требуемого морального вреда явно несоразмерен последствия нарушений со стороны страховой компании; снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер требуемого штрафа явно несоразмерен последствия нарушений со стороны страховой компании, при этом как указывалось ранее, реальный размер ущерба причиненного ТС принадлежащего истца, был определён только судебным экспертом; в части исковых требований о взыскании с АО ГСК Югория расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., снизить размер данных расходов до 1 000 руб. 00 коп.; в части исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности - отказать. Отсутствует документ, подтверждающий несение данных расходов истцом (справка нотариуса). Кроме того, доверенность дана на представление интересов истца в различных учреждениях, в том числе с правом получения присуждённого имущества или денежных средств, что не связано с нарушением его прав ответчиком и необходимостью представления интересов в суде. Кроме того, данные расходы не являются судебными расходами в смысле статьи 88 и ст. 94 ГПК РФ, поскольку они не связаны с рассмотрением гражданского дела. В связи и чем просим признать данные расходы не судебными и в их взыскании отказать. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, как видно из представленной представителем истца доверенностью, данная доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании части ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования (ст.937 ГК РФ).

Истец с момента причинения вреда его имуществу вступал в правоотношения со страховщиком, от которого был вправе требовать полного возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧР на а/д Ойсхар- Мескер-Юрт в н.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что виновником в ДТП признан ФИО1, данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-эксперт». Согласно представленному заключению экспертов ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-эксперт» ФИО5 и ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 03.09.2017г. с учетом износа определена в размере 410 200 руб.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплаченная ответчиком стоимость страхового возмещения не достаточна для восстановления автомобиля истца, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, не доверять которой у суда оснований не имеется, указанный документ составлен лицами, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ. 

Суд полагает, что определение стоимости материалов и запасных частей по информации интернет ресурса http, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации №-П, зарегистрированным 03.10.2014г. Министерством юстиции Российской Федерации под номером 34245, свидетельствует о достоверности и объективности выводов эксперта, в полной мере отвечает принципам организации страхового дела в Российской Федерации и защищает права страхователя на полное возмещение причиненного ему ущерба в соответствии с законом об ОСАГО.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «Тойота Камри» была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», а виновника ДТП,– ООО СК «Согласие».

Ответчик АО «ГСК «Югория» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховые выплаты в размере 96 400 рублей, что не отрицается истцом. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Следовательно, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывался возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Учитывая, что страховая сумма была выплачена истцу не в полном объеме, оставшаяся сумма в размере 303 600 рублей подлежит довзысканию с АО ГСК «Югория» ( 400000 – 76 400 руб. = 303 600 руб.)

Судом установлено, что истец обращался с досудебной претензией с приложенной к ней копией экспертного заключения № ПД 285/09/17 в страховую компанию АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отказ АО ГСК «Югория» в пересмотре размера страхового возмещения, ссылаясь на необоснованность выводов приложенной экспертизы, которая не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации №-П, зарегистрированным 03.10.2014г. Министерством юстиции Российской Федерации под номером 34245, следовательно, доводы ответчика о том, что не имеются основания пересмотра размера страхового возмещения, необоснованны. 

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № ФЛ-003 оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5,6), и включают в себя: расходы по сбору документов, консультации, составлению претензии, искового заявления и участию представителя в судебном заседании. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на расходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял ФИО4, который подготовил иск, претензию и участвовал в судебном заседании. 

С учетом уровня сложности дела, характера спора, времени участия представителя в суде, объема и качества юридической помощи, оказанной представителем, удовлетворения заявленных требований суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца подлежит полному удовлетворению в размере 20 000 рублей, что будет соразмерно объему и сложности выполненной представителем работы и отвечать критерию разумности. 

Исковые требования от заявленной суммы 303 600 рублей (имущественного характера) удовлетворены в полном объеме, в размере 303 600 рублей, следовательно, в процентном соотношении иск удовлетворен в размере 100% от заявленной суммы исковых требований имущественного характера. 

Таким образом, с учетом требования пропорциональности, предусмотренного ч.1 ст.98 ГПК РФ, размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, составит 20 000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что изложенные истцом в претензии требования к ответчику в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, с ответчика также подлежит взысканию штраф.

В возражениях на исковые требования ответчик при удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа просит применить ст.333 ГК РФ. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Штраф предусмотрен законом РФ «О защите прав потребителей» и является санкцией за несоблюдение прав потребителя стороной по договору. 

Размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 151 800 рублей. (303 600 руб. х 50 % = 151 800 руб.)

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости снижения размера штрафа. Произведя страховую выплату в размере, составляющем менее 1/2 части от действительного установленного судом размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП техническими повреждениями автомобиля, ответчик сознательно нарушал права истца, предусмотренные договором страхования, не удовлетворил добровольно претензию истца, тем самым допускал факт его обращения в суд. Также судом принимаются во внимание статистические данные, указывающие на многочисленные факты нарушения прав потребителей в части выплаты полной суммы страхового возмещения по договору страхования со стороны страховых компаний, в том числе АО ГСК «Югория», что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов по данной категории дел, которыми удовлетворяются исковые требования потребителей. 

Таким образом, предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как государственная санкция за нарушение прав граждан в сфере оказания услуг по договору страхования. 

В части взыскания расходов по оформлению доверенности отказать, так как в соответствии с п.2 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, как видно из представленной в суд представителем истца доверенностью, данная доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В части взыскании неустойки суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика АО ГСК «Югория» от представителя истца ФИО4 поступила досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом. 

На момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение ответчиком выплачено не было. 

Согласно второму абзацу п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.4 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Просрочка выплаты страхового возмещения, от АО «ГСК «Югория», составила: с ДД.ММ.ГГГГ по 23.01.2018г – 96 дней. Следовательно, размер неустойки составляет: 

1 %(303600)х 96 = 281456 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 303 600 рубля (недоплаченная страховая выплата) + 281456 рублей (размер неустойки) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) + 20 000 рублей (представительские расходы) + 151 800 рублей (штраф) = 761 856 рублей.

Представителем ответчика АО ГСК «Югория» ФИО7 было представлено в суд ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом гарантировал оплату расходов по данной экспертизе пропорционально согласно поставленным вопросам. Расходы по оплате проведенной экспертизе, подлежащей оплате АО ГСК «Югория» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-эксперт» составляет 38000 рублей. 

Рассматривая требования директора ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-эксперт» по оплате услуг эксперта, суд находит их законными, обоснованными, так как оплата услуг эксперта возложена на ответчика (Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 38000 рублей. 

Поскольку на основании ч.3 ст.103, ГПК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 8 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (303600 рублей- страховая выплата), что составит 6 236 рублей, и требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 6 536 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 761 856 (семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 38000 рублей, оплату произвести по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 616301001, Р/с 4№ в ОАО КБ «Центр-инвест» 

<

адрес>-на–Дону, к/с 30№, БИК 046015762. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 6 236 (шесть тысячи двести тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 Такалашов

Копия верна: 

Судья К.А.Такалашов