Дело № 2-591/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 25 ноября 2020 года 

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Логиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее -ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 373494 рубля 25 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи в публичных торгов, об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, также просит взыскать государственную пошлину в размере 6934 рублей 94 копеек.

Требования обосновал тем, что 12 июля 2018 года с ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 476053 рубля 54 копейки на срок 60 месяцев под 16,5% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физического лица от несчастного случая от 12 июля 2018 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 12 июля 20128 года. Обеспечением надлежащего исполнения указанного кредитного договора является автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем ему начислены штрафные санкции. Заемщику также направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по месту жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 июля 2018 года между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства№, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 476053 рубля 54 копейки, на срок 60 месяцев, по ставке 16,5% годовых, в том числе на оплату: стоимости автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № в сумме 415802 рубля; иных потребительских нужд в сумме 60251 рубль 54 копейки (л.д.44-49). 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля (п. 10 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства).

Сумма кредита получена ответчиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-36).

Ответчик свои обязательства перед банком по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 5 августа 2020 года составил 373494 рубля 25 копеек., в том числе: основной долг 358631 рубль 97 копеек, проценты 14862 рубля 28 копеек. (л.д. 33-34).

3 августа 2020 года ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д.37), которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 373494 рубля 25 копеек, в том числе: основной долг 358631 рубль 97 копеек, проценты 14862 рубля 28 копеек.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно условиям п.10 договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № сторонами заключен договор залога автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником заложенного автомобиля является ФИО1 (л.д.114).

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подачи иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6934 рублей 94 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения до исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 12 июля 2018 года № в сумме 373 494 рубля 25 копеек, из них: основной долг 358 631 рубль 97 копеек, проценты 14 862 рубля 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6934 рубля 94 копейки, всего 380 429 (триста восемьдесят тысяч четыреста двадцать девять) рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки Lada Granta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госрегзнак С184ХР174, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, установив способ продажи имущества открытые торги.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения до исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2020 года