Дело №2-1165/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-000767-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 мая 2024 года

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Миненок А.С. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Михай Березке Бакровне, 3-е лицо: ООО «РНЛ Лизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по пер. Приволжскому в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Лада 211440», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, которым управлял ФИО3 и автомобиля марки «Лада Веста», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль марки «Лада Веста», гос.рег.знак № получил значительные механические повреждения.

Истец пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада 211440», гос.рег.знак №- ФИО3

На момент ДТП, автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Лада Веста», гос.рег.знак № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, при этом, автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Лада 211440», гос.рег.знак № застрахована не была.

ФИО2 пояснил, что обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста», 2021 г.в., гос.рег.знак №.

Истец пояснил, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста», 2021 г.в., гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 122 650 рублей. При этом, эксперт рассчитал стоимость УТС ТС, которая составляет 18 309 рублей.

Истец указал, что им были понесены дополнительные расходы по оплате экспертных услуг, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины УТС в размере 7 000 рублей.

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величина УТС должны быть взысканы солидарно с ФИО3, являющегося причинителем вреда - виновника ДТП, и с ФИО4, являющейся владельцем источника повышенной опасности - собственником автомобиля марки «Лада 211440», гос.рег.знак №.

На основании изложенного, истец просил суд:

взыскать солидарно с ФИО3, Михай Березки Бакровны в пользу истца сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в общем размере 140 959 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4019 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и почтовые расходы.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании указал, что его доверитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. При этом, ФИО1 указал, что, в данном случае, собственник автомобиля марки «Лада 211440», гос.рег.знак № –ФИО4 не проявила должной осмотрительности и передала принадлежащее ей транспортное средство в пользование лицу, ответственность, которого не была застрахована по договору ОСАГО, а, следовательно, ФИО4 должна нести ответственность наряду с виновником ДТП – ФИО3, управлявшим на момент ДТП автомобилем марки «Лада 211440», гос.рег.знак № без законных к тому оснований.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Согласно данным, предоставленным МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а ФИО4 – по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ФИО4 зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Направленные по месту жительства и пребывания ответчиков судебные извещения, вернулись в суд с отметкой - истек срок хранения, без указания на то, что ответчики по адресу регистрации и пребывания не проживают и не находятся. 

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчиков, а также их нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных повесток и возврат судебных уведомлений от них по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав, представленные доказательства, в т.ч. административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по пер. Приволжскому в районе 

<

адрес> с участием автомобиля марки «Лада 211440», гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Лада Веста», гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2 на основании договора лизинга №ДЛ-1876-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО5, данным транспортным средствам (далее ТС) были причинены механические повреждения. 

Факт причинения повреждений ТС подтверждается административным материалом, собранным сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> по факту ДТП.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). 

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным. 

Таким образом, страхование гражданской ответственности владельца ТС в установленном законом порядке является одним из обязательных условий законности владения и управления ТС, используемым на территории РФ.

Из административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Лада Веста», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, при этом, автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Лада 211440», гос.рег.знак № застрахована не была, что является нарушением положений ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. 

Ознакомившись с представленными доказательствами, изучив материал № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч., объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по пер. Приволжскому в районе 

<

адрес> ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада 211440», гос.рег.знак № - ФИО3, который не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Веста», гос.рег.знак №.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действий, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом, перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. 

Судом не установлено, что автомобиль марки «Лада 211440», гос.рег.знак № выбыл из владения ФИО4 вследствие противоправных действий ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что полномочия по пользованию транспортным средством марки «Лада 211440», гос.рег.знак № были добровольно переданы ФИО3

Как было указано ранее, ответственность владельца транспортного средства марки «Лада 211440», гос.рег.знак № не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке. 

Каких-либо договоров, свидетельствующих о переходе права владения от ФИО4 к ФИО3, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что транспортное средство марки «Лада 211440», гос.рег.знак № было передано ответчиком ФИО4 ФИО3 без оформления гражданско-правового (или иного) договора, договора страхования ОСАГО, т.е. с нарушением специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Сам по себе факт передачи ключей и свидетельства о регистрации ТС на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает ФИО4, как законного владельца ТС, от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником опасности. 

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Однако, учитывая, что ответственность владельца транспортного средства марки «Лада 211440», гос.рег.знак № не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, то истец лишен возможности получения страхового возмещения от страховой компании в порядке прямого возмещения убытков.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Лада Веста», 2021 г.в., гос.рег.знак №, а так же величины УТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста», 2021 г.в., гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 122 650 рублей, а величина УТС ТС составила 18 309 рублей (л.д.30-47).

Не доверять выводам, сделанным экспертом-техником ФИО6 у суда оснований не имеется, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований (расчетов), сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в связи с чем, у суда оснований, подвергать сомнениям данное заключение, не имеется. 

Объективных доказательств, опровергающих выводы исследования, представленного истцом, материалы дела не содержат.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Веста», 2021 г.в., гос.рег.знак № и величина УТС ответчиками не оспорены. 

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО3, суд считает, что с ФИО4, являющейся собственником транспортного средства марки «Лада 211440», гос.рег.знак № и соответственно его законным владельцем, в пользу истца подлежит взысканию сумма, необходимая для восстановительного ремонта ТС марки «Лада Веста», 2021 г.в., гос.рег.знак №, в размере 122 650 рублей, а так же УТС в размере 18 309 рублей.

При этом, оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО3 суд не усматривает.

Из взаимосвязанных положений ст. 210 ГК РФ и абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, а учитывая, что ФИО3 не является законным владельцем транспортного средства марки «Лада 211440», гос.рег.знак №, то оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, не имеется. Данная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-КГ23-26-К7.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично на сумму 140 959 рублей только в отношении ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4019 рублей, расходы по оплате которой, исходя из того, что исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворены на сумму, указанную в исковом заявлении – 140 959 рублей, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО4 

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что определенный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации перечень судебных расходов не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что результаты досудебной экспертизы применены истцом при формировании правовой позиции по делу, экспертное заключение приобщено к материалам дела, исследовалось судом при вынесении судебного акта и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужило основанием для удовлетворения требований истца, то суд признает расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по проведению досудебной экспертизы с целью определения размера стоимости ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается актом приемки –сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела (л.д.182-183).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей (л.д.50).

Ознакомившись с указанным документом, принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, разъяснения данные в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца ФИО1 по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая, что представитель подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. При этом, оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, ввиду несоответствия ее принципу разумности и соразмерности, суд не усматривает, а ФИО4 доказательств тому, что испрашиваемая сумма расходов экономически необоснованна и завышена, не представлено.

Суд так же признает необходимыми судебными расходами, почтовые расходы истца по направлению ответчику ФИО4 и третьему лицу почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением данного спора, а так же иска в суд (л.д. 28-29, 56, 57, 180-181) и полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца почтовые расходы в размере 962,66 рубля. При этом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, суд оснований для взыскания с него в пользу истца почтовых расходов, связанных с направлением ему почтовой корреспонденции по настоящему делу, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Михай Березке Бакровне, 3-е лицо: ООО «РНЛ Лизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Михай Березки Бакровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 122 650 (сто двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 309 (восемнадцать тысяч триста девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Михай Березки Бакровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1169 (одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 (четыре тысячи девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.