Дело № 2-1991/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А., 

с участием ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

«13» июня 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №... от "."..г. в размере 232 867,45 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

...>, год выпуска "."..г., идентификационный номер (VIN): №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет кузова: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 176 000 руб.; взыскании судебных расходов в размере 11 528,67 руб.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г. с ФИО5 заключен договор потребительского кредита №..., по которому ей предоставлен кредит в сумме 207 480 руб. до "."..г. на приобретение вышеуказанного транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита "."..г. между ФИО5 и Банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля №.... По условиям кредитного договора ФИО5 обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитными средствами по ставке 

<

...> % годовых на условиях и в сроки, установленные кредитным договором. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору нарушила, в связи с чем образовалась задолженность, составившая 232 867,45 руб., из которой 181 143,4 руб. – текущий долг по кредиту, 20 837,16 руб. просроченный кредит, 26 8951,17 руб. – просроченные проценты, 1625,94 руб. – штрафы на просроченный кредит, 2409,78 руб. – штрафы на просроченные проценты. Кроме этого, ФИО5 нарушила условия договора залога, продав заложенный автомобиль ФИО3 Согласно отчету об оценке №....02-298 от "."..г., рыночная стоимость автомобиля составляет 176 000 руб. Судебные расходы Банка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска составили 11 528,67 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО5, а также привлеченные к участию в деле определениями суда от "."..г., от "."..г. в качестве третьих лиц ФИО6, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

...>, идентификационный номер (VIN): №..., не признали, просили в данной части иска отказать.

Представитель ФИО4 считает, что в отсутствии доказательств принадлежности транспортного средства ответчику ФИО5 оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется. При заключении кредитного договора ФИО5 Банку не были представлены документы, свидетельствующие о его ( автомобиля) приобретении ФИО5, в залог было передано имущество, собственником которого являлось иное лицо – ФИО8. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

"."..г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 заключен договор потребительского кредита №..., по которому истцу был предоставлен кредит в размере 207 480 руб. на приобретение автотранспортного средства, под 

<

...> % годовых, на срок "."..г., то есть до "."..г. включительно (п.п. 1-4 кредитного договора).

Договор заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 820 Гражданского кодекса РФ.

Зачисление суммы кредита на счет, открытый в Банке на имя ответчика подтверждается выпиской по счету, а также предусмотрено условиями кредитного договора ( п. 18 договора). Зачисленные на счет кредитные средства на основании распоряжения ФИО5 были перечислены на счет, открытый на имя ИП ФИО7 – в размере 180 000 руб., на оплату страховой премии в ООО «

<

...>» в размере 6600 руб., оплату дополнительных услуг, оказываемых Банком – в размере 2880 руб., что усматривается из представленных в суд копий заявления ФИО5, платежных документов.

По условиям кредитного договора, заемщик ФИО5 обязалась погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей суммами по 6830 руб. не позднее даты, обозначенной в Графике погашений (п. 6); в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6, выплатить Банку неустойку в размере 

<

...> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Однако ответчик ФИО5 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, допуская просрочки платежа и внесение сумм в погашение кредитных обязательств в полном размере, а с сентября 2017 года прекратила производить выплаты в счет погашения кредита. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору потребительского кредита №... от "."..г. составляет 232 867,45 руб., из которой: 181 143,4 руб. – текущий долг по кредиту, 20 837,16 руб. просроченный кредит, 26 8951,17 руб. – просроченные проценты, 1625,94 руб. – штрафы на просроченный кредит, 2409,78 руб. – штрафы на просроченные проценты.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным. 

Исследованными выше доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком ФИО5 условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности и, с учетом положений указанных выше правовых норм суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору. 

Вышеуказанную сумму задолженности суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль марки 

<

...>, год выпуска "."..г., идентификационный номер (VIN): №..., двигатель №..., кузов №..., цвет кузова: 

<

...>, переданный Банку в залог по договору залога №... от "."..г., в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. 

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Как усматривается из условий вышеназванного кредитного договора, кредит ответчику ФИО5 был предоставлен истцом для приобретения данного транспортного средства. 

Из п. 1.2 договора залога усматривается, что право собственности ФИО5 на указанное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

...> №... от "."..г.. 

Вместе с тем, как следует из представленной в суд органами ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> копии данного паспорта, а также копии паспорта ТС, представленной ответчиком ФИО3, удостоверенной судом, ответчик ФИО5 в качестве собственника транспортного средства в нем не указана. 

В подтверждение приобретение транспортного средства ответчиком ФИО5, истцом также были представлены: 

- копия договора комиссии №... от "."..г., заключенного между ИП ФИО7 и ФИО6, по которому ИП ФИО7 принял на себя обязательства за вознаграждение совершить сделку от своего имени, но за счет ФИО6 по продаже принадлежащего ей автотранспортного средства - автомобиля марки 

<

...>, год выпуска "."..г., идентификационный номер (VIN): №...;

- копия договора купли-продажи транспортного средства №... от "."..г., заключенного между ИП ФИО7 и ФИО5;

- акт приема-передачи автомобиля №... от "."..г..

Представленные истцом копии названных документов опровергались ответчиком ФИО3

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ч. 1) 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( часть 3)

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа ( часть 6)

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств ( часть 7)

Вышеназванные доказательства не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства факта приобретения транспортного средства - автомобиля марки 

<

...>, год выпуска "."..г., идентификационный номер (VIN): №... ответчиком ФИО5 за счет полученных в Банке кредитных средств, поскольку оригиналы данных документов истцом суду не представлены. 

Между тем, как усматривается из представленных ГИБДД УМВД по 

<

адрес> и 

<

адрес> документов, ответчик ФИО5 не являлась собственником спорного транспортного средства в момент заключения договора залога. 

На момент передачи ответчиком ФИО5 Банку в залог транспортное средство - автомобиль марки 

<

...>, год выпуска "."..г., идентификационный номер (VIN): №... – "."..г., его собственником являлся ФИО1, что усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от "."..г., заключенного с ФИО6

В свою очередь, ФИО6 приобрела указанное транспортное средство у ФИО2 по договору купли-продажи от "."..г.. 

Ответчик ФИО3 приобрел автомобиль марки 

<

...>, год выпуска "."..г., идентификационный номер (VIN): №... у ФИО1 по договору купли-продажи от "."..г., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Таким образом, исследованные выше доказательства, исходящие из органов государственной инспекции безопасности дорожного движения свидетельствуют о том, что в момент передачи ФИО5 в залог Банку спорного транспортного средства его собственником являлся ФИО1, у которого ответчик ФИО3 и приобрел транспортное средство. 

В отсутствии доказательств принадлежности ФИО5 спорного транспортного средства в момент передачи его в залог Банку, суд не усматривает оснований для обращения взыскания взысканной судом с ФИО5 задолженности по кредитному договору на указанное выше транспортное средство. 

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы Банка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска составили 11 528,67 руб., из которых: 5528,67 руб. за подачу иска имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору), 6000 руб. за подачу иска неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество). 

Поскольку судом требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении требования об обращении взыскания отказано, истцу за счет ответчика ФИО9 подлежат возмещению только судебные расходы в сумме 5528,67 руб. за подачу иска имущественного характера, в остальной части данного требования о возмещении судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №... от "."..г. по состоянию на "."..г. в размере 232 867 рублей 45 копеек, из которой: 181 143,4 руб. – текущий долг по кредиту, 20 837,16 руб. просроченный кредит, 26 8951,17 руб. – просроченные проценты, 1625,94 руб. – штрафы на просроченный кредит, 2409,78 руб. – штрафы на просроченные проценты; судебные расходы в размере 5528 рублей 67 копеек.

ООО «Русфинанс Банк» отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова