Дело № 2-775/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута РК 21 мая 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Запорожской В.Ю., с участием представителя ответчиков - адвоката Троцан А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО ГО «Воркута» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

администрация МО ГО «Воркута» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики в указанном жилом помещении, являющимся муниципальной собственностью, длительное время не проживают, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги и не обеспечивают сохранность жилого помещения, что свидетельствует о том, что ответчики не нуждаются в спорном жилом помещении. В ходе инвентаризации жилищного фонда в сентябре 2017г. установлено, что жилое помещение брошено, входная дверь заколочена. Заключением межведомственной комиссии от 10.01.2018 вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания, в связи с чем 12.01.2018 ответчикам направлялось предупреждение с требованием привести занимаемую квартиру в надлежащее состояние, которое оставлено без ответа.

Стороны, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении по причине его непригодности для проживания, что подтверждается актами обследования жилого помещения, согласно которому в доме повреждены стеновые панели, имеются следы течи кровли. Указанные повреждения образовались не по вине ответчиков, длительное непроживание которых является вынужденным. Ответчики не имеют другого жилого помещения и вынуждены снимать другое жилое помещение.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в различных редакциях в период с 01.01.1983 до 01.03.2005, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. 

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных предусмотренных законом основаниях.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований истца является установление факта добровольного выбытия ответчиков на иное место жительства, их отказ от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

При рассмотрении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную четырёхкомнатную квартиру, которая была предоставлена в 1967 году семье ФИО3, в том числе ответчикам ФИО1 и ФИО2 В жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы ответчики ФИО1 с 10.06.1983 и ФИО2 с 16.11.1999 по настоящее время, что подтверждается сведениями ОВМ ОМВД России по г.Воркуте и копией поквартирной карточки.

Актами обследования жилого помещения от 30.03.2016, от 10.01.2018, от 14.02.2018 установлено, что дом оборудован центральным теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, электроосвещением и электрооборудованием. В спорном жилом помещении инженерные системы не соответствуют требованиям санитарно- эпидемиологической безопасности в связи с отсутствием приборов отопления (трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, канализация заглушены). Отсутствуют санитарно-техническое оборудование и электрооборудование, жилое помещение захламлено бытовым мусором. 

Кроме того, из акта обследования от 30.03.2016 усматривается, что в жилом помещении наблюдаются следы протечек, уклон полов, приборы отопления частично демонтированы, по стенам наблюдаются следы темные пятна и следы промерзания. Инженерные сети и коммуникации находятся в ограниченно работоспособном состоянии, наблюдаются протечки сетей, на фасаде дома частичное разрушение фактурного слоя стеновых панелей и разгерметизация межпанельных швов. Наблюдаются вертикальные и горизонтальные трещины в местах сопряжения стеновых панелей и плит перекрытий, следы течи кровли, выкрашивание цементно-песчаного раствора из стыков панелей, что также послужило причиной признания жилого помещения непригодным для проживания и свидетельствует об аварийности дома, в котором расположено спорное жилое помещение.

Заключениями межведомственной комиссии от 11.04.2016, от 10.01.2018, от 16.02.2018 приняты решения о выявлении оснований для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания.

14 ноября 2017 г. сотрудниками ООО «ЖЭУ-6», УГХиБ администрации МОГО «Воркута» составлен акт по факту длительного непроживания нанимателя и члена его семьи в спорной квартире, из которого усматривается, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, место их нахождения неизвестно и по вопросам, связанным с предоставлением услуг управляющей компанией, получением справок, и иным вопросам жильцы указанной квартиры не обращались.

По информации ООО «ЕРЦ», общая задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг с октября 2008 г. по апрель 2017 г. составляет 370157,13 руб. 

Заявляя требование о признании ответчиков утратившими право пользования вышеназванной квартирой, истец указывает, что последние в квартире длительное время не проживают, добровольно выехали из нее, не исполняют обязанности по содержанию квартиры, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, т.е. расторгли в отношении себя договор социального найма.

Однако, как установлено судом, непроживание ответчиков в данном жилом помещении носит вынужденный характер, связанный с невозможностью проживания в нем по причине его непригодности. При этом истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что аварийность дома и непригодность для проживания спорного жилого помещения, вызваны виновными действиями ответчиков. 

Согласно сведениям Росреестра и БТИ, ответчики не имеют других жилых помещений.

Таким образом, ответчики не утратили свое право пользования спорным жилым помещением, так как от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорной квартиры, не отказывались, их непроживание в жилом помещении носит вынужденный и временный характер, в связи с непригодностью жилого помещения к проживанию и аварийностью многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом не представлено и оснований для их признания утратившими право пользования жилым помещением по основаниям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки истца на ненадлежащее содержание жилого помещения и наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут быть самостоятельными основаниями для признания ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями, как не предусмотренные статьёй 83 ЖК РФ, заявленной истцом в качестве основания исковых требований. 

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Воркута» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья Н.И. Екимова