Дело №12-22/2021

РЕШЕНИЕ

17 июня 2021года г.Палласовка 

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Мостовая С.Б., единолично, с участием главы администрации Степновского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области ФИО1,прокурора Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В., рассмотрев жалобу главы администрации Степновского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области №06-06-03-29/127-21 от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области №06-06-03-29/127-21 по делу об административном правонарушении от 14.04.2021 года глава администрации Степновского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации Степновского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что заказчиком был неправильно выбран способ определения поставщика и вместо заключения контрактов с единственным поставщиком необходимо было проведение аукциона, что противоречит законодательству о контрактной системе. 

Полагает, что нарушение в его действиях отсутствует, договоры заключены в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», цена каждого из договоров не превышает 600 000 рублей, ограничений на количество заключенных договоров с одним подрядчиком, Закон не содержит. Считает, что, несмотря на единые сроки выполнения работ и дату заключения договоров, основания для признания вышеперечисленной группы договоров единой сделкой отсутствуют. Федеральный Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений количества закупок, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по видам выполненных работ одним и тем же поставщиком, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Заключение договоров 16.07.2020г. и 29.07.2020г. на сумму не свыше 600 000 рублей соответствует правовой позиции, изложенной в официальных разъяснениях Минэкономразвития России от 12.02.2016г.№ Д28и-285 и в судебной практике –Постановлении Третьего ААС от 12.08.2016 г. №03АП-3648/16. 

ФАС России в письме от 14.11.2019 г. №ИА/100041/19 разъяснила, что само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного контрагента с соблюдением требований, установленных п.п.4,5 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ, не является нарушением требований указанного закона. 

Следовательно, заключение контрактов с единственным поставщиком было правомерным и обоснованным. 

Так же в постановлении был сделан вывод о ненадлежащем способе определения поставщика в связи с тем, что Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 г. №471-р утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых обязан проводить аукцион в электронной форме и в указанный Перечень, помимо прочего входит поставка оборудования для очистки воды и услуги по очистке воды. Данный вывод основан на неверном толковании правовых норм. Из ч.2 ст. 59 Закона №44-ФЗ следует, что требование о проведении аукциона в электронной форме для осуществления закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством РФ, не распространяется на случаи закупок путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика, проводимые с учетом требований Закона №44-ФЗ. Следовательно, заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона №44 –ФЗ даже в том случае, если закупаемый товар включены в вышеназванный Перечень.

ФИО1 указал на отсутствие события правонарушения, просил отменить постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области №06-06-03-29/127-21 по делу об административном правонарушении от 14.04.2021 года о привлечении его - главы администрации Степновского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, производство по делу прекратить.

В судебном заседании глава Степновского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что вышеперечисленные договоры заключены с целью выполнения работ одним подрядчиком в максимально короткие сроки, заключение единого договора на весь объем работ привело бы к увеличению срока выполнения работ, которые в условиях финансирования ограничены, соответственно принято решение о целесообразности заключения договоров с ООО «ГидроТехнологии», зарекомендовавшим себя как добросовестный подрядчик. 

Представитель комитета финансов Волгоградской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просит суд постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В представленном отзыве на жалобу указал, что заключение ФИО1 трех договоров свидетельствуют о том, что все они направлены на достижение единой хозяйственной цели- организацию водоснабжения в п.Вишневка Степновского сельского поселения и поставки оборудования для очистки воды и монтажа водоочистительного оборудования. Условия контрактов идентичны, в связи с этим они образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами.

Прокурор Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В. считает жалобу ФИО1 необоснованной. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, возбуждено прокурором Палласовского района Волгоградской области по результатам проведенной проверки. Постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области №06-06-03-29/127-21 по делу об административном правонарушении от 14.04.2021 года, в отношении главы администрации Степновского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области вынесено с учетом смягчающих обстоятельств, с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом ходатайства ФИО1, ниже минимального размера штрафа, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. Считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

Выслушав ФИО1, прокурора Крютченко С.В.., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. 

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1 и 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта. 

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Частью 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ устанавливается закрытый перечень случаев, в которых государственными или муниципальными заказчиками могут осуществляться закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 12 Закона №44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2020 г. между администрацией Палласовского муниципального района и Степновским сельским поселением заключено соглашение о передаче осуществления части полномочий органами местного самоуправления. Согласно ст.1 Соглашения муниципальный район передает, а Степновское сельское поселение принимает к исполнению предусмотренные п.4 ч.1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» полномочия по организации в границах Степновского сельского поселения водоснабжения населения п.Вишневка в части установки блочно-модульной системы очистки и розлива воды. Объем межбюджетных трансфертов, передаваемых Степновскому сельскому поселению, составляет 840000 рублей. 

16.07.2020 г. с ООО «Гидро Технологии» заключен договор№14/2020 на поставку водоочистительного оборудования, а так же расходных материалов на сумму 370 000 руб.

29.07.2020 с ООО «Гидро Технологии» заключен договор№15/2020 на поставку водоочистительного оборудования, а так же расходных материалов на сумму 327 000 руб.

29.07.2020 года администрацией Степновского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области, в лице главы Степновского сельского поселения ФИО1, в рамках указанных трансфертов заключен договор №16/2020 на выполнение работ по монтажу и пусконаладочным работам в п.Вишневка на сумму 143000 руб. с ООО «Гидро Технологии».

Действия главы администрации Степновского сельского поселения ФИО1 по заключению вышеуказанных договоров (договоры с ООО «Гидро Технологии» ) без проведения конкурсных процедур, при ограничении конкуренции, явились основаниями для возбуждения прокурором в отношении должностного лица ФИО1 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, допущенными должностным лицом администрации при закупке работ у единственного подрядчика, данное лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении и исследованных доказательств, которым при рассмотрении дела должностным лицом комитета финансов Волгоградской области дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности главы администрации Степновского сельского поселения ФИО1 в совершении вмененного ему нарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку, по мнению ФИО1, заключение договоров с единственным подрядчиком соответствовало требованиям закона, были предметом рассмотрения должностного лица, обоснованно отклонены.

Доводы заявителя об отсутствии в законе запрета на заключение договоров с одним подрядчиком, а равно доводы об отсутствии в законе ограничений относительно количества закупок, не превышающих шестисот тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение какого-либо календарного периода времени, не свидетельствуют о том, что заключенные договоры не представляют собой искусственно раздробленную сделку, преследующую цель избежать определения подрядчика конкурентным способом.

В договорах указано выполнение монтажа, пусконаладочных работ покупаемого водоочистительного оборудования, различие в видах работ согласно Спецификации №1, универсального передаточного документа по каждому из договоров, заключенных с ООО «ГидроТехнологии» само по себе, не свидетельствует о соблюдении заказчиком требований законодательства при закупке неконкурентным способом (без проведения конкурса или аукциона). Обосновывая вывод о том, что заключенные договоры с одним и тем же ООО «ГидроТехнологии» представляют собой единую искусственно раздробленную сделку, должностное лицо комитета финансов правомерно исходило из содержания договоров, предметом которых является поставка, пусконаладочные работы и монтаж водоочистительного оборудования на территории Степновского сельского поселения, направленности на достижение единой хозяйственной цели, договоры заключены в один временной период, заказчиком и подрядчиком по ним являются одни и те же лица, договоры заключены по единой форме. При этом стоимость по каждому из договоров не превышала установленного действующего на тот момент ограничения в 600 000 рублей, что также указывает на формальное искусственное разделение единой сделки с целью исключения проведения закупки при помощи конкурентных процедур. Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами должностного лица относительно искусственного разделения единой сделки заключением нескольких договоров с одним подрядчиком, исходя из содержания заключенных договоров, не имеется.

Доводы главы Степновского сельского поселения ФИО1 о заключении договоров 16.07.2020г. и 29.07.2020 г. на сумму не свыше 600 000 рублей в соответствии с правовой позиции, изложенной в официальных разъяснениях Минэкономразвития России от 12.02.2016 г. № Д28и-285 не могут являться основанием отмены оспариваемого постановления, так как из содержания указанных разъяснений следует, что подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе применяется с учетом установленных в нем требований, а также требований части 2 ст.8 и части 5 ст.24 Закона о контрактной системе, т.е. с использованием конкурентного способа отбора поставщика (ч.5 ст.24 ), однако данные положения закона были нарушены главой Степновского сельского поселения ФИО1

Оспаривая постановление должностного лица, податель жалобы указывает и на то, что вышеперечисленные договоры заключены с целью выполнения работ одним подрядчиком в максимально короткие сроки, заключение единого договора на весь объем работ привело бы к увеличению срока выполнения работ, которые в условиях финансирования ограничены, соответственно принято решение о целесообразности заключения договоров т с ООО «ГидроТехнологии», зарекомендовавшим себя как добросовестный подрядчик. 

Однако указанные обстоятельства не являются основанием освобождения от административной ответственности за нарушение требований закона. 

Таким образом, при принятии решения о привлечении главы Степновского сельского поселения ФИО1 к административной ответственности, обоснованно сделан вывод об обеспечении им формальной возможности непроведения конкурентных процедур.

Вина главы Степновского сельского поселения ФИО1 в совершении правонарушения установлена на основании совокупности представленных доказательств, он является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о контрактной системе, в материалы дела не представлено, выводы должностного лица комитета финансов Волгоградской области о наличии в действиях главы администрации сельского поселения состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание назначено ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, с применением положений части 2.2., части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области №06-06-03-29/127-21 по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2021 года в отношении главы администрации Степновского сельского поселения ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу главы администрации Степновского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.Б.Мостовая