Судья Приказчикова Г.А. Дело № 22- 32/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 12 января 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Гончаренко А.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

секретарь судебного заседания – помощник судьи Стружанова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Майдановой О.В. на приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, имеющий на иждивении ... ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающий ... ... ХХХ, ..., ..., проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 09.12.2005 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.06.2006 Партизанским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 20.09.2006 Партизанским городским судом по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам лишения свободы; на основании постановления Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 10 дней;

- 24.11.2011 Партизанским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы;

- 09.12.2011 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года 4 месяца лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

- 07.07.2014 Партизанским городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.08.2014 Кавалеровским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.09.2014 Находкинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ. Спасским районным судом 

<

адрес> по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

23.01.2019 Тайшетским городским судом 

<

адрес> установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного с наказанием, назначенным по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего судебного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления судебного приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора; мнение адвоката также полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майданова О.В. полагает приговор подлежащим изменению, поскольку судом при назначении ФИО1 наказания допущено неправильное применение уголовного закона и в результате чего необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений. 

Тайшетским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор в соответствии с п. 2 ч. 3 Федерального Закона от 06.04.2011 № 64 –ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». При этом юридически значимым обстоятельством для установления административного надзора являлось наличие непогашенной либо неснятой судимости, совершение преступления при опасном рецидиве. 

При указанных обстоятельствах, в силу указанного Закона рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства. Просит приговор суда изменить, исключить из обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание – рецидив преступлений и снизить наказание за содеянное. 

Возражения на апелляционное представление, а также замечания на протокол судебного заседания от иных участников процесса - не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ судом соблюдены: ФИО1 в установленном порядке заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства и осознание последствий применения положений ст.316 УПК РФ. От адвоката и прокурора возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступало. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, каких-либо неточностей, противоречий, не имело.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание характеризующие его данные, а также верно установлены смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой обоснованно не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы мотивировано и не вызывает у апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления в части необоснованного учета ФИО1 в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидива преступлений - заслуживающими внимание.

Так в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п.п. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно решению Тайшетским городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор в соответствии с п. 2 ч. 3 Федерального Закона от 06.04.2011 № 64 –ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при наличии у него непогашенных судимостей по приговорам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом юридически значимым обстоятельством для установления административного надзора явилось наличие непогашенной либо неснятой судимости, совершение преступления при опасном рецидиве. 

Следовательно, в силу указанного выше рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства; признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающем осуждённому наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. 

При таких обстоятельствах приговор в этой части нельзя признать законным, он подлежит изменению со смягчением назначенного осужденному ФИО1 наказания за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом исключения рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства. 

Оснований для снижения размера наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, т.к. оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при рассмотрении дела установлено не было, суд апелляционной инстанции таковых не установил.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- снизить размер наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Майдановой О.В. удовлетворить. 

Председательствующий Т.В. Мышкина

...