Дело № 12-158/2020 Мировой судья Сидорова Н.В.

УИД 12MS0028-01-2020-002835-36 Дело № 5-560/2020

РЕШЕНИЕ

п. Медведево 23 сентября 2020 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым: 

ФИО1, родившийся 

<

...> года в ..., зарегистрированный по адресу: ..., состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности не имеющий, работающий неофициально в 

<

данные изъяты>», со слов имеющий доход 

<

данные изъяты> руб. в месяц, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд основывался исключительно на материалах дела, составленных инспектором ГИБДД, а также на показаниях медицинских работников. Представленные в ходе судебного заседания его объяснения и доказательства не были судом приняты во внимание. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в справке ХТЛ не указана концентрация обнаруженных в единицах их измерения. Поскольку не была установлена концентрация наркотического опьянения, субъектом правонарушения он не мог быть. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района от 21.07.2020 г. отменить. Указал на допущенные несоответствия в постановлении мирового судьи, в котором указано на наличие алкогольного опьянения, тогда как в протоколе об административном правонарушении установлено наркотическое опьянение. Признаков наркотического опьянения, кроме тремора рук и век, у ФИО1 не было, поэтому достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. При проведении медицинского освидетельствования также допущены нарушения Приказа №933н, так как предварительное исследование не проводилось, сотрудники медицинского учреждения имели возможность провести такое исследование, для чего лаборатория не требуется, однако отказались это сделать. Не учтено то обстоятельство, что он употреблял лекарственные средства, в том числе мукалтин, о чем сообщил медицинскому работнику. Концентрация наркотического вещества в акте освидетельствования не указана, существует пороговое значение концентрации, которое в его случае не превышено. Состояние наркотического опьянения не доказано, поэтому в его действиях состава вменяемого правонарушения не имеется. Также указал на неприязненные отношения в отношении него со стороны инспектора ФИО2

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что 16 мая 2020 году осуществлял патрулирование на служебном автомобиле. Из дежурной части поступило сообщение, что водитель автомашины Мазда 6 желтого цвета в д. Новотроицк возможно находится в состоянии наркотического опьянения. На 87 км автодороги Вятка увидели движущейся навстречу им автомобиль Мазда 6 

<

данные изъяты>, развернулись и поехали за ним. Когда преследовали автомобиль, видели как с водительской стороны из машины был выкинут сверток. После остановки автомобиля водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, поскольку у него наблюдался тремор рук и поведение, не соответствующее обстановке. Состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор не было установлено, поэтому ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, где ФИО1 сдал биоматериал, который был опечатан и отправлен на исследование. Результаты исследования были представлены в ГИБДД через 7-10 суток, ФИО1 был приглашен для составления протокола, ему было разъяснено, что управлять транспортным средством нельзя в связи с положительными результатами освидетельствование на наркотическое опьянение, однако ФИО1 снова сел за руль своего автомобиля 30 мая 2020 года. Ориентировку на ФИО1 передал другому инспектору, который вновь составил протокол об административном правонарушении на ФИО1 по ст. 12.8 КоАП РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что при обнаружении наркотических либо психотропных веществ в организме водителя состояние опьянения считается установленным независимо от концентрации наркотических либо психотропных веществ.

Кроме того, для квалификации действий водителя по указанной статье не имеет юридического значения возникло ли состояние опьянения от употребления наркотического либо психотропного вещества в медицинских целях либо без медицинских показаний. Поэтому доводы ФИО1 об употреблении им лекарственных препаратов не имеют знания для правильной квалификации его действий. 

Из материалов дела следует, что 16 мая 2020 года в 12 час. 50 мин. на 87 км автодороги Вятка был остановлен автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

В связи с наличием у него признаков опьянения, а именно поведения не соответствующего обстановке, тремора рук и век, а также в связи с поступившей ориентировкой (рапорт от 16.05.2020г.) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно акту свидетельствования ... состояние опьянения не установлено. В связи с отрицательным результатам освидетельствования и наличием признака опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Данные действия сотрудника полиции в полной мере соответствуют требования ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование проводятся в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что отсутствовали основания для направления его на освидетельствование и о необходимости совокупности указанных признаков, судьей отклоняются как не основанные на нормах закона.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что на тот момент у него был тремор рук, взволнованность в связи с производимыми в отношении него действиями. Следовательно, основания для проведения освидетельствования имелись, в момент выявления административного правонарушения у должностного лица не имеется возможности установить причины тремора рук, соотнести их с индивидуальными особенностями лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии с разделом 4 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу п. 3 указанного порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 12 названного порядка установлена обязанность лица, осуществляющего медицинское освидетельствование, провести отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования

Следовательно, законом предусмотрена возможность лабораторного исследования мочи на предмет наличия наркотических веществ.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», имеющим необходимую лицензию. Врач ФИО6, проводивший медицинское освидетельствование, прошел необходимое обучение, в подтверждение чего представлена справка.

В соответствии с данными положениями закона у ФИО1 отобран биологический материал – моча для направления на химико-токсикологические исследования, о чем составлена справка № .... 

По результатам химико-токсикологического исследования составлен акт № ..., в котором отражено, что в моче выявлены: 

<

данные изъяты> и установлено состояние опьянения.

При таких обстоятельства инспектором ДПС МО МВД России «Медведевский» ФИО2 обоснованно в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 все процессуальные действия, связанные с его освидетельствованием на состояние опьянения и медицинским освидетельствованием, осуществлены в полном соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела мировым судьей все доводы о незаконности действий сотрудников полиции и врача, проводившего медицинское освидетельствование, были проверены с опросом в качестве свидетелей инспекторов полиции ФИО2, ФИО7, оперуполномоченного полиции ФИО8, врача ФИО6, фельдшера ФИО9, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 16 мая 2020 года в 12 часов 50 минут на 87 км автодороги Вятка управлял автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается управление им транспортным средством в состоянии опьянения.

Заинтересованности инспектора ДПС ФИО2, неприязненных отношений к лицу, привлекаемому к административной ответственности, на момент составления административного материала не установлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили правильную и обоснованную оценку, которая приведена в постановлении мирового судьи.

Из судебного постановления следует, что административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного. Назначенное наказание соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии у инспектора ДПС оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 отклоняются, поскольку в момент остановки транспортного средства данный сотрудник находился при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и имел право остановки транспортного средства вне зависимости от проведения либо непроведения операции «трезвый водитель».

В мотивировочной части постановления мирового судьи от 21 июля 2020 года в абзаце первом указано о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При вышеизложенных обстоятельствах, данное суждение является явной опиской, не повлияло на правильную итоговую квалификацию действий ФИО1, и может быть исправлено мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Б.Чикризова