Дело № 5-815/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2024 года г. Жуковский, МО

Судья Жуковского городского суда Московской области Бехтева Е.М. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МОЛК», ИНН 

<

***>, КПП 771901001, юридический адрес: 105187, 

<

...>/1, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛК» (далее по тексту ООО «МОЛК») совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области, при следующих обстоятельствах.

ООО «МОЛК» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, незаконно привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Туркменистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, действующего на территории Московской области, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с Федеральным законом, который за денежное вознаграждение осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по фасовке, комплектовке и упаковке товаров склада по указанному адресу. В связи с тем, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, подпадает под признаки ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, но выявлено в Московской области, в действиях ООО «МОЛК» усматривается правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Представитель органа гос.контроля (надзора), законный представитель или защитник ООО «МОЛК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит вину ООО «МОЛК» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, доказанной, вина Общества подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым представитель юридического лица, действующего на основании доверенности, был ознакомлен, с нарушением согласен, что усматривается из его объяснений, содержащихся в протоколе;

- рапортом начальника смены ДЧ ГУ МВД России по Московской области;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра территории производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были выявлены иностранные граждане, в том числе, гражданин Республики Туркменистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по фасовке, комплектовке и упаковке товаров склада. При проверки данных по учетам АС ЦБДУИГ установлено, что указанный гражданин осуществляет трудовую деятельность при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, действующего на территории Московской области, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с Федеральным законом;

- письменными объяснениями ФИО5, согласно которым последний, будучи предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его приняли на работу в ООО «Надежный Бизнес». Он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по фасовке, комплектовке и упаковке товаров склада по адресу: 

<

адрес>, без разрешения на работу на территории Московской области. На работу его приняло руководство ООО «ДКБ ГРУПП»;

- копией паспорта гражданина Республики Туркменистан ФИО5;

- сведениями из АС ЦБДУИГ на гражданина Республики Туркменистан ФИО5;

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым последний, будучи предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ООО «Интернет Решения» ведет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу расположен ПСЦ (производственно-сортировочный центр), где осуществляется прием продукции, разгрузка товаров, комплектование и погрузка товаров. Между организацией ООО «Интернет Решения» и организациями: ООО «Благо Труд», ООО «Грузчиков Пермь», ООО «ДКБ ГРУПП», ООО «Кадры 24», ООО «М-5», ООО «Надежный Бизнес», ООО «Персонал Град», ООО «ТопФрейм», ООО «Фаворит Плюс», ООО «СмартСтафф», ООО «ДИАПАЗОН», ООО «Экспресс», ООО «Ресурс Гарант», ООО «Сфера Сервис», ООО «Экоград», ООО «Лайтач», ООО «Профлидер», ООО «Экспресс» заключены соглашения о присоединении к договору возмездного оказания услуг, на основании которых представители юридических лиц оказывают складские услуги (упаковка, сортировка, отгрузка, погрузка, уборка помещений). Иностранные граждане, выявленные в ходе проверки с нарушением миграционного законодательства, являются работник указанных организаций. В ООО «Интернет Решения» иностранные граждане трудовую деятельность не осуществляют;

- копией Договора долгосрочной аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией Соглашения о присоединении к Договору возмездного оказания услуг № №;

- постановлением Жуковского городского суда Московской области от 16 января 2024 года, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации;

- письменными пояснениями представителя ООО «Интернет Решения» ФИО3, согласно которым задержанные ДД.ММ.ГГГГ на территории объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, иностранные граждане не являются сотрудниками ООО «Интернет Решения». Между ООО «Интернет Решения» и организациями – подрядчиками были заключены договора возмездного оказания услуг, и данные организации направляли задержанных иностранных граждан на объект для выполнения работ. ООО «Интернет Решения» не осуществляло допуск иностранных граждан к трудовой деятельности;

- копией списка работников ООО «Надежный Бизнес», среди которых имеется ФИО5; 

- копией уведомления ООО «Надежный Бизнес», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Надежный Бизнес» для исполнения своих обязанностей в рамках договора привлекло и направило на склад ООО «Интернет Решения», расположенного по адресу: 

<

адрес>, иностранных граждан, в том числе, ФИО5, который является сотрудником ООО «Надежный Бизнес». ФИО5 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Интернет Решения»;

- копией акта сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- информационным письмом генерального директора ООО «Надежный Бизнес», согласно которого последний поясняет, что между ООО «Надежный Бизнес» и ООО «Интернет Решения» заключен Договор возмездного оказания услуг № 

<

адрес>, предметом которого является оказание услуг. Между ООО «Надежный Бизнес» и ООО «МОЛК» заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Надежный Бизнес» во исполнение договора предоставило сотрудников, в том числе, ФИО5;

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым представитель ООО «МОЛК» был ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка;- информационным письмом генерального директора ООО «МОЛК», в котором последний сообщает, что между ООО «Надежный Бизнес» и ООО «МОЛК» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МОЛК» во исполнение договора направило иностранных граждан, в том числе, ФИО5;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «МОЛК» ФИО4;

- копий свидетельства о постановке на учете Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения;

- копией трудового договора;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- копией Устава ООО «МОЛК»;

- рапортом старшего инспектора по ОП ОАР ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.06.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Положениями статьи 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации определено, что патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации определено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Положениями статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации регламентировано, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

ООО «МОЛК» имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, однако, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не доверять доказательствам, представленным органом административной юрисдикции у судьи оснований не имеется. Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должностного лица, прямой или косвенной заинтересованности дела, судье не представлено, как и не представлено доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении постановления об административном правонарушении. 

Судья полагает, что процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, судья не находит нарушений закона при их собирании и фиксации, признает все исследованные доказательства допустимыми. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины ООО «МОЛК» и наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

Оснований для освобождения ООО «МОЛК» от административной ответственности и прекращения производства по делу у судьи не имеется. Каких-либо сомнений в виновности ООО «МОЛК» в совершении административного правонарушения не имеется. Доказательств, опровергающих существо правонарушения, при рассмотрении дела не представлено. 

При назначении наказания судья, руководствуясь ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В связи с чем, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, судья считает возможным назначить ООО «МОЛК» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оснований для назначения более тяжкого наказания в виде административного приостановления деятельности суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.2.9, 4.1 п.3.2, п.3.3, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, при этом судья принимает во внимание тот факт, что документов, подтверждающих сложное финансовой положение общество не представило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18.15 ч. 4, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «МОЛК», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 рублей, который подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока рассрочки или отсрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, что, в противном случае, влечет за собой привлечение к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 770301001, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, р/с 401.028.108.453.700.000.04, код ОКМО 46725000, КБК 188.116.011.810.190.001.40, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

Судья Е.М. Бехтева