Дело № 2-3746/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием прокурора ФИО8,

истца ФИО1, его представителя ФИО10, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Петропавловск» – ФИО9, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петропавловск» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В Л Е Н О :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Петропавловск» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км + 300 м автодороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково» ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Королла Филдер», г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Петропавловск», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Креста», г/н №, под управлением ФИО1, который от удара вынесло на встречную полосу движения, на которой произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроуд», г/н №. Виновным в совершении ДТП считал ФИО3 В результате столкновения истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Каких-либо действий по поводу сглаживания причиненных истцу страданий и переживаний виновник ДТП не предпринял. В результате изложенного, истец перенес существенные физические и нравственные страдания, последствия полученных травм сказываются на его самочувствии до настоящего времени. На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Петропавловск» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1068 ГК РФ, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО «Петропавловск» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени сохраняются головные боли, существуют ограничения в работе в связи с причиненным вредом здоровью истца. Со стороны виновника ДТП ФИО3 никаких предложений по возмещению причиненного здоровью истца вреда не поступало. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, диагностирован перелом позвоночника, истец был лишен органа (удалена селезенка). При этом, у истца растет несовершеннолетний ребенок. После ДТП заработная плата истца стала ниже, так как в связи с ухудшившимся его здоровьем, последний был переведен на другой труд. 

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражений по иску не имел. Пояснил, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Тойота Королла Филдер», г/н №, которым управлял ФИО11, на основании ПТС и свидетельства о регистрации ТС, принадлежало на праве собственности ООО «Петропавловск», с которым ФИО11 на основании договора состоял именно в трудовых отношениях, в должности водителя, управлял данным ТС на основании путевого листа. Указал, что размер искового требования завышен, считал, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет являться сумма 700 000 руб. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Возражений по иску не имел. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Тойота Королла Филдер», г/н №, на основании путевого листа ООО «Петропавловск», с которым состоял в трудовых отношениях в должности водителя в период с ноября 2014 года по май 2015 года. Свою вину в совершении ДТП, в котором пострадал истец, не оспаривал. Полагал размер искового требования о компенсации морального завышенным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, заслушав заключение помощника прокурора ФИО8, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10, от 15 января 1998 года № 1, и от 6 февраля 2007 года № 6) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1). 

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО12 к АО СК «Альянс», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 км + 300 м автодороги г. Петропавловск-Камчатский – 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Королла», г/н №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Тойота Креста», г/н №, под управлением ФИО1, после столкновения которых автомобиль «Тойота Креста», г/н №, продолжая движение, совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Вингроад», г/н №, под управлением ФИО12 

Непосредственной причиной указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего, он, управляя автомобилем «Тойота Королла», г/н №, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Креста», г/н №, который от удара отбросило на автомобиль «Ниссан Вингроад», г/н №. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения ДТП, наличия вины ФИО3 в совершении ДТП, как установленные вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО12 к АО СК «Альянс», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении указанного ДТП не оспаривал.

Из материалов дела следует, что в результате указанного ДТП с участием водителей ФИО3, ФИО1, ФИО12, истцу причинен вред здоровью: выявлена закрытая травма живота и грудной клетки: разрывы селезенки, капсулы левой доли печени, стенки слепой кишки; компрессионный перелом тела 11 грудного позвонка, перелом 9 правового ребра, ушиб правового легкого, гемоперитонеум, правосторонний гемоторак, травматический шок 2-3 степени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что также подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими картами ГБУЗ КК «

<

адрес> больница» стационарного больного ФИО1 № (дата и время поступления ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 00 мин), № (дата и время поступления ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 00 мин). 

Из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником ТС «Тойота Королла», г/н №, являлось ООО «Петропавловск». Доказательств принадлежности указанного ТС иному лицу суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика и третье лицо ФИО3 на момент совершения ДТП последний находился в трудовых отношениях с ООО «Петропавловск», управлял транспортным средством «Тойота Королла», г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Петропавловск», на основании путевого листа. Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется. 

Оснований полагать, что обстоятельства нахождения ФИО3 на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ООО «Петропавловск» в должности водителя и управление им транспортным средством, принадлежащим на праве собственности организации на основании путевого листа, изложены представителем ответчика и третьим лицом ФИО3 в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется. 

В силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Петропавловск», как на работодателя лица, виновного в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Суду не представлено доказательств компенсации ответчиком морального вреда истцу в добровольном порядке, в материалах дела таковых не имеется.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может взыскать с причинителя вреда денежную компенсацию такого вреда, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий гражданина и степень вины причинителя вреда, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений, нахождение на лечении, а также с учетом пояснений, данных истцом и представителями сторон в судебном заседании относительно суммы компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ООО «Петропавловск» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 700 000 руб. считая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, отсутствием возражений со стороны ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Петропавловск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 20 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., а всего в размере 720 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно 

Судья К.В. Ефименко