Дело № 2-2721/2017 23 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи: И.В. Черкасовой,

при секретаре: В.В. Римской,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации расходов по оплате заключения эксперта, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации расходов по оплате заключения эксперта, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 произвело столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО2 . В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения составила 174 580 руб. 64 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «МС-Оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба за минусом годных остатков составила 263 089 руб. 02 коп. Таким образом, между размером страхового возмещения, исчисленного по заявке ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 составила 88 508 руб. 38 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через представителя обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы. Однако ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом в доплате страхового возмещения. 

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 п. б, ст. 14.1, ст. 12 п. 3, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88 508 руб. 38 коп., штраф в размере 44 254 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца полагал возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Сообщил суду, что экспертное заключение ООО «МС-Оценка» соответствует требованиям действующего законодательства и может быть положено в основу вынесения судебного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 , представленные ГИБДД УМВД России по Магаданской 

<

адрес>, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Законом об ОСАГО, в соответствии со ст. 15 которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, ФИО3 , управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 . 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

Виновным в ДТП признан ФИО3 , что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и материалами дела об административном правонарушении. 

В силу ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с законом, суд приходит к выводу, что действия истца по обращению к ПАО СК «Росгосстрах» соответствуют требованиям вышеуказанной нормы закона.

Из представленных в деле доказательств следует, что истец обратился к ответчику с заявлением и документами на выплату страхового возмещения.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и принято решение о выплате истцу ущерба в размере 174 580 руб. 64 копеек. Как усматривается из искового заявления и подтверждено в судебном заседании представителем истца, денежные средства истцом получены. 

Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы № с ООО «МС-Оценка», что подтверждается договором, экспертным заключением, актом приема выполненных работ. 

Согласно экспертному заключению ООО «МС-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 263 089 руб. 02 коп. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере в размере 88 509 руб. 02 коп. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности пересмотра принятого решения о выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате рассмотрения выявлено, что зафиксированные в акте осмотра представленной экспертизы повреждения не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, а также в связи с тем, что в экспертном заключении при расчете восстановительных расходов на ремонт экспертом допущены нарушения требований Положения о Единой методике. 

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика – ПАО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, судом установлено следующее.

В силу ч.1-3 ст.12.1 Закона «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законом предусмотрена обязанность проведения независимой экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила №-П).

В силу п.4 Правил №-П, первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В соответствии с п. 8 Правил №-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: - полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; - порядковый номер и дату составления; - основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); - фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; - перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; - дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); - данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); - сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; - вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; - перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; - описание проведенных исследований; - ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; - выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; - выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Исходя из требований, установленных пунктами 9 и 10 Правил 433-П, ответы на поставленные перед экспертом вопросы не должны допускать неоднозначного толкования. Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование размера ущерба, необходимого для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истцом суду было представлено экспертное заключение ООО «МС-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» истребовался письменный отзыв по существу заявленных требований; правоустанавливающие документы (Устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, документы, подтверждающие полномочия руководителя); сведения о расчетных счетах и обслуживающем банке; заверенные надлежащим образом копии материалов выплатного дела ФИО2 , подлинный материал необходимо было представить в судебное заседание на обозрение.

В связи с неисполнением ответчиком требований определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ повторно истребованы доказательства в опровержение доводов иска. 

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, от участия в гражданском процессе по иску ФИО2 самоустранился, суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, и пояснений истца и его представителя, руководствуясь при этом правилами статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, судом установлено следующее.

В подтверждение размера восстановительного ремонта истицей представлено экспертное заключение ООО «МС-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставив причиненные автомобилю истца повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в данных документах, соотносятся друг с другом.

При этом, по мнению суда, представленное истцом экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем экспертизу, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание Единой методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное экспертное заключение принимает за основу в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком возражений относительно размера определенного экспертным заключением ООО «МС-Оценка» стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Доказательств несоответсивия экспертного заключения ООО «МС-Оценка» требованиям Единой методики, а также фактическим повреждениям не представлено. Альтернативного заключения ответчиком также не представлено, равно как не представлено экспертного заключения на основании которого истцу произведена первоначальная выплата страхового возмещения для его проверки на предмет соответствия законодательству.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 88 508 руб. 38 коп. (263 089,02-174 580,64). 

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, изложенных, в том числе в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению на сумму 44 254 руб. 19 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к возникшим между истцом и ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из смысла приведенных норм следует, что для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда достаточно установить факт нарушения права потребителя, в том числе в виде установления судом факта нарушения сроков выплаты страхового возмещения, неполной выплате его в добровольном порядке.

Поскольку в настоящем судебном заседании судом установлен факт нарушения права потребителя, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. На сумму 4 000 руб. 00 коп. требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, в обоснование которого представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы, согласно которому заявитель берет на себя обязательства по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 5 000 руб. за услуги по проведению независимой технической экспертизы №, суд исходит из того, что данное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом был заключен с представителем ФИО1 договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 1 указанного Договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя работу по оказанию услуг: консультация по делу, составление и подача претензии, искового заявления в суд о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов. Представление интересов в Магаданском городском суде, ксерокопирование необходимых по указанному иску. 

Стороны согласовали стоимость работ, выполняемых по Договору, которая определена в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке представитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от истца денежные средства по договору в размере 25 000 рублей.

Таким образом, истец фактически понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание уровень сложности, подготовку искового заявления, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний (одно судебное заседание), проведенных по настоящему делу, количество и качество подготовленных документов, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» истец в силу приведенных норм, при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден.

По правилам п. 2 ч. 2 ст. 333.17, ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образовании «Город Магадан» пропорционально размеру и количеству удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 3 855 руб. 25 коп. (от количества удовлетворенных исковых требований) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда - в размере 300 руб., а всего 4 155 руб. 25 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации расходов по оплате заключения эксперта, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 88 508 руб. 38 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 254 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 163 762 (сто шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 57 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4 155 (четыре тысячи сто пятьдесят пять) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить срок изготовления мотивированного решения по делу – 28 ноября 2017 года. 

Судья И.В. Черкасова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>