Дело № 2-1388/2019

изготовлено 30.05.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой, 

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-01/1856 от 22.01.2013г., в сумме 2 119 398,76руб., в том числе: по основному долгу – 810 629,83руб., по пророченным процентам – 150 543,16руб., неустойку – 1 158 225,77руб. Также просят возместить расходы по уплате госпошлины 24 797руб. Одновременно заявлены требования об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – автомобиль – автомобиль Рено Дастер, 2012г.в., VIN №, определить начальную продажную цену автомобиля путем реализации с публичных торгов в рамках закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование иска указано, что на основании заявления от 22.01.2013 года ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» между сторонами был заключен кредитный договор № № с уплатой 28% годовых сроком до 22.01.2018г. на приобретение автомобиля Рено Дастер, 2012г.в., VIN №. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет № в сумме 827 424 руб. в полном объеме. Также 27.11.2015г. Банк уведомил должника об изменении условий договора в части уменьшения кредитной ставки – до 7,60% годовых, сроком возврата до 22.03.2021г. Истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, повлекшее образование просроченной задолженности.

В судебном заседании истец не присутствовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения слушания дела, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 дала пояснения согласно письменных возражений, поддержала ходатайство о запросе выписок по счету о размере задолженности, указав, что изменение условий договора в одностороннем порядке противоречит ст. 16 Закона о Защите прав потребителей, такое изменение считается недействительным, не была надлежащим образом уведомлена об изменении условий договора, оспаривала размер задолженности, указав, что остаток долга составляет337 924руб., в части обращения взыскания на предмет залога указала, что стоимость автомобиля определена решением Дзержинского районного суда г. Ярославля в размере 546 000руб., что ниже залоговой стоимости автомобиля, таким образом долг составляет 35 111,11руб., в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на автомобиль. Заявлено о нарушениях ст. 132 ГПК РФ по ненаправлению ответчику пакета документов к иску. 

Суд, с учётом заявленного ходатайства, не находит законных оснований для отложения слушания дела, повторного истребования выписки о размере задолженности, поскольку расчет задолженности, график платежей, уведомление об изменении условий договора с реестром почтовой отправки и сведениями о вручении, представлен в материалы дела при подаче иска, с которым ответчик ознакомлена 18.04.2019г., о чем имеется отметка в деле.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее. 

Требования истца в части задолженности по кредиту основаны на законе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 года ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» после переименования от 26.11.2012г. – ООО КБ «АйМаниБанк», между сторонами был заключен кредитный договор № № с уплатой 28% годовых сроком до 22.01.2018г. на приобретение автомобиля Рено Дастер, 2012г.в., VIN №. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет № в сумме 827 424 руб. в полном объеме. 

Доводы возражений ответчика сводятся к нарушению ее прав как заемщика в результате одностороннего изменения условий договора.

С указанными доводами суд не соглашается с учетом следующего.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2018) "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1.1.6 раздела 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, Банк имеет право изменить процентную ставку по Кредиту с согласия Заемщика.

В соответствии с п. 6.1 Заявления-анкеты на предоставление кредита, договор считается заключенным с Банком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п. 2,3 настоящего заявления.

В соответствии с п. 10.6 Заявления-анкеты на предоставление кредита, Банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия, заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения Условии по информации, размещенной Банком в соответствии с Условиями соответственно. 

Согласно материалов дела, 27.11.2015г. Банк письменно уведомил должника об изменении условий договора в части уменьшения кредитной ставки – до 7,60% годовых, сроком возврата до 22.03.2021г., согласно Приложению № 1, с 27.11.2015г. утвержден новый график погашения задолженности по кредитному договору, с новым уточнением срока погашения основного долга, размер ежемесячного погашения по основному долгу, процентам.

Данное Уведомление направлено заказным письмом в адрес Заемщика 01.06.20017г., согласно данных почтового идентификатора 14575012710665, получено адресатом 21.07.2017г.(л.д.42-49).

Доводы ответчика о том, что изменение в одностороннем порядке условий договора противоречит с т. 16 Закона О Защите прав потребителей, суд не принимает во внимание, поскольку фактически Банк уменьшил кредитную ставку по договору с 28% в год до 7,60% годовых, чем значительно улучшаются права заемщика, поскольку размер ежемесячного платежа по основному долгу и процентам был уменьшен с 25 760 руб. до 19 288,11руб. Увеличение срока действия договора не может расцениваться как ухудшающее положение Заемщика. 

Согласно представленной в суд выписке по счёту, ответчик в период с 23.01.20ё13г. по 30.09.2016г. внесла в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам 136 064руб., при этом начиная с июня 2015г. заемщик допускала внесение платежей по основному долгу и процентам в меньшем размере, чем это было установлено графиком платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Таким образом, суд приходит к выводу от отсутствии нарушений прав Заемщика при изменении условий кредитного договора в виде уменьшения процентной ставки, поскольку ответчик имела непогашенную задолженность, а уменьшение процентной ставки повлекло уменьшение суммы ежемесячного платежа, что свидетельствует о том, что данные изменения совершено в интересах ответчика.

Нарушений ст. 16 Закона О Защите прав потребителей судом не установлено. 

В части доводов ответчика о размере задолженности в сумме 337 924руб. суд установил следующее. 

В расчете истца по состоянию на 20.11.2018г. и выписке по счету за тот же период представлены сведения о просрочке погашения платежей по основному долгу, процентам, неустойке. 

В выписке по счету с 23.01.2013г. по 30.09.2016г. представлены сведения о фактической уплате должником денежных средств на общую сумму 136 064руб., в т.ч. по основному долгу, процентам и пени.

Расчет истца представлен с 27.11.2015г. с учетом нового графика и процентной ставки погашения задолженности по кредитному договору, по уплате основного долга, процентов, начисления неустоек, из которого следует, что по основному долгу фактической уплаты с 27.11.2015г. по 20.11.2018г. не осуществлялось, произведена уплата частично процентов, с учетом задолженности – долг за отчетный период составил 150 543,16руб., неустойка по основному долгу – 866 467,43руб., по процентам – 291 758,34руб. 

Ответчиком в подтверждение доводов возражений об уплате задолженности в ином размере, доказательств уплаты, суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он обоснован, другими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам основано на законе. 

Согласно ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную условиями договора. С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, просроченным процентам, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 1 158 225,77руб. явно несоразмерен общей сумме просроченной задолженности по основному долгу и процентам, приходит к выводу о необходимости их соразмерного уменьшения, в связи с чем, взыскивает с ответчика неустойку в размере 50 000руб.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статья 434 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно материалам дела, ответчик 22.01.2013г. оформила Заявление на кредитное обслуживание, адресованное в ООО КБ «Алтайэнергобанк», л. 1,2,3,4,6.1 которого, ФИО1 выражает согласие на заключение с ней договора о заключении кредита на приобретение автомобиля, и о заключении договора залога.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств ст. 329 ГК РФ в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем.

На основании п. 2 ст. 349 ГК РФ истец вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. 

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела видно, что стоимость залогового имущества составляет 546 000рублей, просрочка задолженности по основному долгу составляет с ноября 2015г., более трех месяцев, сумма задолженности по кредитному договору составляет 810 629,83руб., по основному долгу, и 150 543,16руб. – по процентам, что составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога.

Согласно выписке по лицевому счету выплат в счет погашения кредитного обязательства ответчиком не производилось в необходимом размере. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет более трех месяцев.

Задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму. Обращение взыскания по кредитному договору на заложенный автомобиль не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка стороны ответчика на решение Дзержинского районного суда от 02.09.2013г. № 2-2018/2013 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела, правового значения при рассмотрении данного гражданского дела также не имеет. 

Согласно раздела 3 Заявления на кредитное обслуживание, предметом залога является Рено Дастер, 2012г.в., VIN №.

По данным ГИБДД УМВД России по ЯО, с 23.01.2013г. по настоящее время ТС состоит на регистрационном учете, принадлежит на праве собственности ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом.

Истец просит установить начальную продажную стоимость торгов - в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве", что не соответствует положениям ст. 350 ГК РФ.

Поскольку в заявлении-анкете сторонами была определена залоговая стоимость автомобиля в размере 546 000руб., и сторонами данный размер не был оспорен в порядке, предусмотренном законом путем направления в суд мотивированного заключения, суд приходит к выводу о необходимости применения данной стоимости. 

Иные доводы возражений ответчика правового значения для существа дела не имеют.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 22.01.2013г., в виде задолженности: по основному долгу – 810 629,83руб., по пророченным процентам – 150 543,16руб., неустойку – 50 000руб., а также расходы по уплате госпошлины – 24 797руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-01/1856 от 22.01.2013г., на заложенное имущество Рено Дастер, 2012г.в., VIN № –путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 546 000руб.

В удовлетворение остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова