№ 12-218/2020 

Мир. судья Вавилова М.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 ноября 2020 г. г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В., 

при секретаре судебного заседания Королеве Н.Э.,

с участием защитника-адвоката Музыкантова Ю.А. в защиту лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу ФИО1 на постановление от 20 августа 2019 года мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ярославля о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ярославля от 20 августа 2019 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ при обстоятельствах подробно указанных в постановлении мирового судьи и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Обстоятельства правонарушения по событиям 08.06.2019 г. в 18:00 в районе дома № 6 по ул. Заводская г. Грязовец Вологодской области. 

В жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района от 20.08.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и прекратить производство по жалобе, исходя из следующего, названное постановление считает незаконным, приводит положения ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Место совершения вменяемого ему административного правонарушения расположено в пределах судебного участка, относящегося к подсудности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34. Место его жительства по адресу постоянной регистрации (

<

адрес>), расположено в пределах судебного участка, относящегося к подсудности мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля. Дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, то есть незаконным составом суда. До августа 2020 года ему не было известно о наличии обжалуемого постановления, поскольку судебная повестка на состоявшееся 20.08.2019 г. судебное заседание ему не вручалась. Сведения (определение) о передаче дела в отношении него на рассмотрение в г. Ярославль по месту его постоянной регистрации от мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 в адрес ФИО1 не поступали. О состоявшемся судебном постановлении от 20.08.2019 г. узнал 14 августа 2020 года обратившись за юридической помощью к защитнику, который смог найти его на сайте соответствующего мирового судьи. ФИО1 не мог и предположить, что дело в отношении него может быть рассмотрено неправомочным судьей, поэтому информацию о движении дела, результатах его рассмотрения он не искал на сайте мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля. (л.д. 25 - 26)

В судебном заседании защитник-адвокат поддержал жалобу по доводам жалобы и просил суд удовлетворить жалобу. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из материалов дела и доводов жалобы, пояснений в судебном заседании защитника, имеются основания для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, к указанному выводу суд пришел исходя из следующего. 

Мировым судьей было допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения дела, повлекшее нарушение права ФИО1 на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также право на защиту. 

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. (ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ)

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Россйской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

ФИО1 заявлял ходатайство о направлении дела по месту его регистрации в г. Ярославле, согласно определению мирового судьи от 13 июня 2019 года административное дело было передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля, которым было принято обжалуемое решение. 

Однако, как обосновано отмечено в жалобе, место регистрации ФИО1 в г. Ярославле (ул. Залесская) относится к территориальной подсудности судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля, а не судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля, что объективно подтверждается информацией Интернет — портала ГАС «Правосудие» во вкладке «территориальная подсудность». 

Обоснованными суд находит и доводы автора жалобы о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания на 20.08.2019 г., так как адрес фактического места жительства ФИО1 в Вологодской области, куда судебные извещения мировым судьей не направлялись, что нарушило право ФИО1 на защиту. (л.д. 13)

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено не в том суде и не тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, также нарушено право на защиту, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене. 

Как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения имело место 08.06.2019 г., следовательно, годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, в связи с чем, производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7.- 30.9. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ярославля по делу об административном правонарушении от 20 августа 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 — ОТМЕНИТЬ. 

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В.Татаринов