Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области 7 ноября 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Борщ А.П., 

при секретаре Овчинниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-339/207 жалобу ФИО1 на постановление и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Клинского района Московской области ФИО2 от /дата/ 2017 года № /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

Установил

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 2011 года, земельный участок с кадастровым номером /номер/:492 общей площадью /площадью/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/ (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 - доля в праве /доля/, ФИО1 - /доля/, и ФИО4 - /доля/ (л.д. 17). 

Указанным выше Постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере /сумма/ рублей, за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Как указано в Постановлении, /дата/ 2017 г. и /дата/ 2017 г. специалистами Управления муниципального контроля - заместителем начальника Управления муниципального контроля Администрации Клинского муниципального района ФИО5 и начальником отдела земельного и жилищного контроля Управления муниципального контроля Администрации Клинского муниципального района ФИО6 произведен выезд на проверяемый участок с целью проверки исполнения Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от /дата/ 2016 № /номер/. В ходе проверки установлено, что часть земельного участка используется по целевому назначению, а именно: ведется деятельность по возделыванию с/х культур и культурных растений, разрабатывается почва, производится сенокошение; на земельном участке расположены объекты капитального строительства - трехэтажное здание и двухэтажный гараж из бетона, разрешение на строительство которых не получалось, фундамент у двух зданий ленточный, капитальный из бетона, площадь объектов: трехэтажного здания примерно /площадью/ кв. м, гаража - /площадью/ кв. м, водопровод - колодец, подведено электричество и водоснабжение, по внешним признакам, трехэтажное здание используется как жилой дом (пластиковые окна, двери, перекрытия, печное отопление, электричество, водопровод, домашний инвентарь, внутренняя отделка, мебель, и, таким образом, использование участка по целевому назначению под объектами капитального строительства и парковкой невозможно; в выданном ФИО1 предписании от /дата/ 2016 № /номер/ об устранении выявленного нарушения (выполнить требования по приведению части земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению, восстановить ландшафт территории земельного участка) в срок не позднее /дата/ 2017 года им не выполнено в установленный срок, т.к. размещение объекта капитального строительства (не связанное с сельскохозяйственной деятельностью) на землях сельскохозяйственного назначения не предусмотрено ст. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

/дата/ 2017 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на это Постановление, ссылаясь на то, что событие вменяемого ему административного правонарушения не доказано.

Привлекаемый ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы был извещён надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Клинова Т.А. жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Должностным лицом - главным государственным инспектором по использованию и охране земель Клинского района Московской области ФИО2 предоставлены суду свои возражения от /дата/ 2017 на жалобу и ходатайство-отзыв от /дата/ 2017 (л.д. 47-49, 52-54). 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и проверив дело в полном объеме, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником /доли/ доли земельного участка площадью /площадью/ кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/:492.

По мнению вынесшего обжалуемое Постановление должностного лица, ФИО1 часть указанного выше земельного участка используется по целевому назначению, а именно: ведется деятельность по возделыванию сельскохозяйственных культур и культурных растений, разрабатывается почва, производится сенокошение; на данном земельном участке расположен объект капитального строительства с признаками жилого дома. Использование земельного участка по целевому назначению под объектами капитального строительства невозможно. В ходе проведения аналогичной проверки ФИО1 выдано предписание № /номер/ от /дата/ 2016 года об устранении выявленного нарушения, в котором физическое лицо обязано выполнить требования по приведению части земельного участка пригодное для использования по целевому назначению, восстановить ландшафт территории земельного участка в срок не позднее /дата/ 2017 года (л.д. 44-45); требование предписания не выполнено, поскольку размещение объекта капитального строительства (не связанного с сельскохозяйственной деятельностью) на землях сельскохозяйственного назначения не предусмотрено ст. 1 ФЗ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем суд отмечает, что органом административной юрисдикции не доказано, что расположенное на земельном участке /номер/:492 строение делает невозможным использование данного земельного участка в соответствии с его целевым сельскохозяйственным назначением, и факт того, что при использовании земельного участка могут возникнуть затруднения в выращивании сельскохозяйственных культур, связанные с нахождением строения на данном земельным участке. 

Доводы жалобы о том, что имеющийся на земельном участке недостроенный объект капитального строительства используется для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, в т.ч. имеет комнаты отдыха для работников, а не является жилым домом, ничем не опровергнуты, экспертиза по делу не назначалась, а в качестве эксперта при проведении проверки /дата/ 2016 и /дата/ 2017 должностными лицами Администрации Клинского муниципального района был привлечен главный эксперт отдела земельного и жилищного контроля Управления муниципального контроля той же Администрации Клинского муниципального района ФИО6 (л.д. 26-27, 34-41, 44-456), в связи с чем её вывод о соответствии объекта капстроительства признакам жилого дома суд не считает выводом эксперта.

С учётом изложенных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что административным органом не доказаны подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении обстоятельства.

Кроме того, должностным лицом надзорного органа ФИО1 в Постановлении вменено невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Однако, в первом случае, имеет место бездействие виновного лица, во втором случае - не своевременные действия по выполнению указанных выше обязанностей, в связи с чем формулировку обвинения привлекаемого в Постановлении суд считает неконкретной.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Решил

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Клинского района Московской области ФИО2 № /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда подпись А. П. Борщ 

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/щ