Дело № 2-980/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

16 марта 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бажиной Т. В.,

при секретаре Шарипове А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, застрахованного истцом по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску 

<

данные изъяты>», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. На момент ДТП действительная стоимость а/м 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с предварительной сметой стоимость ремонта ТС составляет 

<

данные изъяты> руб., т.е. превышает 

<

данные изъяты>% страховой стоимости ТС. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>» произвело выплату ООО «Зетта Страхование» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен заказной корреспонденцией по последнему известному адресу регистрации.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен заказной корреспонденцией о дне и времени слушания дела по последнему известному адресу регистрации.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ., застраховало от ущерба транспортное средство 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности 

<

данные изъяты> с правом управления ФИО2 В соответствии с условиями данного договора размер страховой суммы составил 

<

данные изъяты> рублей, размер страховой премии – 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора страхования а/м застрахован по рискам 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на основании правил добровольного комплексного страхования транспортных средств /л.д.17-33/.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения № 

<

данные изъяты> переименовано в ООО «Зетта Страхование» /л.д.9-10/.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 и а/м «

<

данные изъяты>, госномер №, которым управлял водитель ФИО2, принадлежащего ФИО3 /л.д.37/. 

По факту данного ДТП сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. за отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, не справился с управлением и произвел столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», госномер № /л.д.38/.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя изложенное, суд, считает, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Доказательств обратному суду не представлено.Таким образом, суд приходит к выводу о единоличной вине водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

В результате ДТП был причинен ущерб а/м «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащему ФИО3 /л.д. 35/.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Зетта Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 

<

данные изъяты>., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.67/. 

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 50-62/. 

Судом установлено, сторонами не оспорено, что стоимость ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> превышает 

<

данные изъяты>% страховой стоимости транспортного средства. 

Возражений в части расчета суммы имущественного ущерба в связи с повреждением автомобиля со стороны ответчика суду не представлено. Таким образом, указанное заключение кладется судом в основу постанавливаемого решения.

Согласно Правилам добровольного комплексного страхования транспортного средства, по риску «

<

данные изъяты> выплате подлежит при полном уничтожении транспортного средства страховая сумма с вычетом ранее выплаченного страхового возмещения /с учетом текущего износа/, но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая. Страховщих вправе учесть при расчете подлежащего выплате возмещения остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи останков транспортного средства в свою собственность. В соответствии с п

<

данные изъяты> Правил, если договором не предусмотрено иное, сумма выплаты по риску «

<

данные изъяты>», если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 

<

данные изъяты> его страховой стоимости, рассчитывается с учетом безусловной франшизы, устанавливаемой в процентах страховой стоимости транспортного средства. 

Суд пришел к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ., СПАО «Ингострах» выплатило истцу 

<

данные изъяты> рублей. 

В рамках настоящего дела ко взысканию с ФИО1 заявлена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в возмещение ущерба.

По правилам ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше, сумма выплаченного страхового возмещения ФИО4 составила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, истец был вправе заявить ко взысканию с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей /

<

данные изъяты> руб./. 

Применительно к данному положению гражданского законодательства суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба с ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ФИО1 подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»: 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба; 

- 

<

данные изъяты> - возврат государственной пошлины.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. В. Бажина