№ 2-1019/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Закировой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уточнив в хода рассмотрения дела заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном виде просил о взыскании солидарно неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день уплаты денежных средств кредитору, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 167-168). 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2», действующего от имени и по поручению ООО «Линкор», и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, земли САОЗТ «ФИО9» №, по условиям которого застройщик ООО «Линкор» обязался в обусловленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в общую долевую собственность в следующих долях: 

<

данные изъяты> доли вправе – ФИО3, 

<

данные изъяты>ФИО5, а последние обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Участниками долевого строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей внесены на счет Общества. 

Вместе с тем, ООО «Линкор» в обусловленный договором срок квартиру по акту приема передачи потребителям не передал. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена реорганизация ООО «Линкор» в форме выделения, в результате чего застройщик был реорганизован в ООО Бригантина» и ООО «ФИО10».

ООО Бригантина» и ООО «ФИО11» являются правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям застройщика, при этом истец не давал своего согласия на перемену лиц в обязательстве, не заключал дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 

<

данные изъяты> от указанной суммы – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В добровольном порядке ответчик отказался выплатить неустойку по договору.

Указанные действия Общества нарушают права истца как потребителя, что причиняет ему нравственные страдания.

Стороны, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее представителем ответчика ООО «Линкор» представлен отзыв на иск, в соответствии с которым полагает ООО «Линкор» ненадлежащим ответчиком, поскольку в результате реорганизации данного юридического лица в форме выделения нового юридического лица ООО «Бригантина» все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному юридическому лицу, на которое и должна быть возложена обязанность по выплате неустойки. 

Также представитель ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ (л.д. 99-101).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Возражал против снижения размера неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В силу ст. 8 этого же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2», действующего от имени и по поручению ООО «Линкор» на основании агентского договора, и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, земли САОЗТ «ФИО12» №, по условиям которого застройщик ООО «Линкор» обязался в обусловленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора) построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в общую долевую собственность в следующих долях: 

<

данные изъяты> доли вправе – ФИО3, 

<

данные изъяты>-ФИО5, а последние обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.1.1, п.1.7 Договора).

Размер денежных средств, подлежащих уплате по договору дольщиками, составил 

<

данные изъяты> рублей (п.3.1 Договора).

Указанный договор заключен в соответствии с Законом № 214-ФЗ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (л.д. 15-31).

Участниками долевого строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены застройщику, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени по акту приема – передачи квартира истцу не передана. 

Судом установлено, что истец обратился к застройщику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако, требования остались без удовлетворения.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Линкор» принято решение № о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения нового юридического лица - ООО «Бригантина», ООО «ФИО13» (л.д. 68-79).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 ГК РФ реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Из представленного в материалы дела передаточного акта (л.д. 102-122) следует, что при выделении вновь образованного ООО «Бригантина» ему переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме.

Поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца, с учетом положений ст. 60 ГК РФ ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истца, подлежат возложению на ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно.

Строительство дома должно было быть завершено на момент окончания реорганизации, что ООО «Линкор» произведено не было, строительство не окончено и по настоящее время, о реорганизации истец извещен после ее завершения (л.д. 58).

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд усматривает ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору, что является нарушением прав истца как потребителя.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства заявлено истцом правомерно, взыскание денежных средств надлежит произвести в солидарном порядке

Истец просит суд о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней просрочки), исходя из цены договора в 

<

данные изъяты> рублей, при ключевой ставке ЦБ РФ в 

<

данные изъяты> % годовых (действующей на момент рассмотрения дела), что составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, следовательно, 

<

данные изъяты> (что соответствует доле истца в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства) от указанной суммы будет составлять 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, а также до даты фактического исполнения обязательства в установленном законом размере.

Представленный истцом расчет неустойки у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям закона и периоду неисполнения обязательства.

При этом суд не принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п.п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По мнению суда, исчисленная неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцам были причинены неудобства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек по требованию имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей – для требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Линкор», Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 182369 рублей 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 95184 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линкор», Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5147 рублей 39 копеек по 2573 рубля 69 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 2 июня 2019 года.

Судья И.А. Петрова