ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 33-15577/2017

г. Уфа

27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Якуповой Н.Н.

Портянова А.Г.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гадельшина И.Ш. – Таназлы Г.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гадельшина И.Ш, к АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» о возврате излишне начисленных процентов и денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадельшин И.Ш. обратилась в АО «СМП Банк» о взыскании излишне уплаченных процентов.

Требования мотивировал тем, что 07 февраля 2014 года между ним и АО «СМП Банк» (ранее ОАО «ИнвестКапиталБанк») был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1336000 руб. под 17,5 процентов годовых сроком на 1826 дней. Кредит был досрочно погашен дата. Размер уплаченных процентов за 32 месяца пользования кредитом составил 536962 руб. 62 коп., в то время как по расчету истца должен был составить 449110 руб. 40 коп. Претензия истца с требованием о перерасчете процентов по кредитному договору и возврате переплаченных процентов банком оставлена без удовлетворения.

Истец посчитал, что банк допустил нарушение его прав и просил суд взыскать с АО «СМП Банк» необоснованно удержанные денежные средства в размере 87852 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы и штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Гадельшина И.Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления. Считает, что в ежемесячный платеж входила сумма процентов за то время, когда фактическое пользование кредитом не осуществлялось. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АО Банк «Северный морской путь» - Самойловой Е.А., судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения. 

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2014 года между Гадельшиным И.Ш. и АО «СМП Банк» (ранее ОАО «ИнвестКапиталБанк») был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1336000 руб. под 17,5 процентов годовых сроком на 1826 дней с ежемесячной уплатой 33543 руб.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора ежемесячный платеж рассчитывается по методу аннуитетных платежей и округления до копеек. Последний платеж рассчитывается как сумма оставшегося основного долга по кредиту, процентов, начисленных на остаток долга, и округляется до копеек.

Сторонами не оспаривается, что истец 30 сентября 2016 года досрочно исполнил обязательство по возврату кредита.

Претензия истца с требованием о перерасчете процентов по кредитному договору и возврате переплаченных процентов ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец уплатил банку проценты за период фактического пользования кредитом в соответствии с условиями договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных положений закона размер процентов за пользование займом, как правило, зависит от периода фактического пользования заемными средствами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, графика погашения задолженности по кредитному договору следует, что стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов аннуитетными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов, возможность досрочного возврата кредита.

В соответствии с исковым заявлением требования истца основаны на его утверждении о том, что ответчиком рассчитаны аннуитетные платежи таким образом, что проценты удерживались авансом (за не наступивший период времени). 

Понятие аннуитетного платежа определено в пункте 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, необоснованное удержание денежных средств банком могло быть установлено, если бы проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывали, в том числе, и период после полного досрочного погашения кредита, то есть тогда, когда реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось.

В данном случае такие обстоятельства судом не установлены.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что сумма процентов, подлежащая уплате за каждый базовый период, составляет произведение остатка задолженности по кредиту на конец базового периода и процентной ставки по кредиту, разделенное на количество дней в году и умноженное на количество дней в базовом периоде. То есть сумма процентов, подлежащая уплате ежемесячно, начислялась на сумму основного долга по кредиту, оставшуюся на момент уплаты процентов, и рассчитана отдельно по каждому базовому периоду.

Таким образом, как при срочном, так и досрочном погашении кредита проценты авансом банком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям статей 809, 819 ГК РФ.

Согласно пунктам 3.5, 5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26 июня 1998 года № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер процентов в каждом из аннуитетных платежей.

В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

На основании изложенного досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия переплаты.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование кредитом не может быть признан верным, поскольку произведен исходя из иных условий кредитования. Изменение срока кредитования до 32 месяцев путем простого деления суммы процентов вопреки расчету истца изначально привело бы к увеличению размера ежемесячного аннуитетного платежа, однако доказательств того, что истец производила оплату ежемесячных платежей в большей сумме, чем та, которая установлена графиком, в деле не имеется. 

Возражения представителя Гадельшина И.Ш. о том, что заемщик и банк не достигли соглашения о размере основного долга в составе ежемесячного платежа, не являются состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. 

Как было указано выше, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 5.5 кредитного договора), его стороны достигли соглашения о размере ежемесячного платежа, а также о ежемесячных суммах основного долга и процентов, входящих в состав аннуитетных платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гадельшина И.Ш. – Таназлы Г.И. – без удовлетворения. 

Председательствующий Э.М. Хамидуллина 

Судьи Н.Н. Якупова 

А.Г. Портянов 

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.