Дело № 2-745/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., с участием помощника Лысьвенского городского прокурора Анфалова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Лысьвенскому городскому округу, Главному управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Лысьвенскому городскому округу (далее - ОМВД по ЛГО), Главному управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю (далее – ГУ МВД России по Пермскому краю), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 12.04.2019 содержался в ИВС г.Лысьвы, где ему не были обеспечены надлежащие условия содержания, а именно нарушено его право на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа. Не предоставление ему прогулки повлекло ухудшение состояния его здоровья, он испытывал головную боль, а также причинило ему нравственные страдания, унизило и оскорбило его. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Пермскому края (далее – УФК по Пермскому краю), Министерство финансов Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что 12 апреля 2019 он содержался в ИВС ОМВД по Лысьвенскому городскому округу. В этот день ему не была предоставлена прогулка, что причинило ему физические и нравственные страдания, а именно он испытывал головную боль, в связи с невозможностью подышать свежим воздухом, а также унижение и оскорбление. Он написал жалобу начальнику ОМВД и в прокуратуру, была проведена служебная проверка, сотрудник нарушивший его право на прогулку был наказан. В связи с головной болью он обращался за медицинской помощью. Просил удовлетворить его требования.

Представитель ОМВД по Лысьвенскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представил.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю и МВД России ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве возражала удовлетворить требования. Указала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ИВС действующего законодательства, противоправности их действий, связанных с организацией и непосредственно содержанием истца в ИВС, а также не представлено доказательств реального возникновения неблагоприятных для истца последствий. 

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в своих письменных возражениях указала, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между нарушением ответчиком его личных неимущественных прав и наступившими последствиями, а также наступления самих последствий. Также указывает, что Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю не является финансовым органом применительно к ст. 1071 ГК РФ и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от 13.05.2004г), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьями 17 и 21 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4).

Согласно статье 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Подпункт 11 статьи 17 этого же Закона устанавливает, что подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; продолжительность прогулки устанавливается администрацией изолятора временного содержания с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств (пункт 130).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из положений указанных правовых норм, в данных спорных правоотношениях истец обязан доказать факт наступление вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, доказательства же отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Обстоятельства, на которые ссылается истец и которые ему подлежало доказать, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу в период с 22-00 часов 10.04.2019 до 19 часов 12.04.2019.

Также установлено, что 12.04.2019 ФИО1 не была предоставлена ежедневная прогулка продолжительностью не менее одного часа. Данное обстоятельство подтверждается сообщением начальника ИВС ПО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу (л.д. 18), копией приказа от 18.04.2019 о наложении дисциплинарного взыскания на дежурного группы режима спецчасти ИВС ФИО4, в связи с неисполнением п. 99 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

По данным обстоятельствам 19.04.2019 ФИО1 обращался с жалобой в Лысьвенскую городскую прокуратуру, что подтверждается исследованным в судебном заседании надзорным производством.

Согласно справке (л.д.27) 12.04.2019 ФИО1 обращался к медицинскому работнику за медицинской помощью, с жалобами на головную боль.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждаются доводы ФИО1 о том, что условия содержания его под стражей не соответствовали требованиям действующего законодательства РФ. Суд полагает, что факт содержания истца в ИВС в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для признания требований истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными.

При определении размера морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с унижающими его достоинство условиями содержания под стражей. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо негативных последствий в связи с такими условиями содержания для истца не наступило. 

Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в сумме 1 000 руб., считая в остальной части его требования явно завышенными.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом приведенных выше норм действующего законодательства ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате необеспечения Отделом МВД России по ЛГО надлежащих условий содержания его в ИВС, должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющимся главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: