Дело № 1-184/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 20 декабря 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Морозовой Е.Ю., 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора ФИО1 и помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Родионова В.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2-адвоката Завалюева А.В., представившего удостоверение № и ордер №№, 

при секретарях Поздняковой А.А. и Степановой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, состоящего на воинском учете, не работающего, не состоящего в браке, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление подсудимым ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО2 с целью кражи чужого имущества пришел к дачному дому, расположенному на участке № в СНТ «Спутник» 

<

адрес>, где убедившись что за его действиями никто не наблюдает, вынул стекло в одной из оконных рам на веранде дачного дома, и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилище, из которого тайно похитил: чеснок, весом 6,713 кг стоимостью 125 рублей за 1 кг, на сумму 839 рублей 13 копеек, блокнот, стоимостью 35 рублей, четыре пластмассовые тарелки, стоимостью 10 рублей за одну тарелку, на сумму 40 рублей, стеклянную банку с приправой для мяса фирмы «Эстетика вкуса» стоимостью 50 рублей, стеклянную банку с приправой для свинины фирмы «Kotanyi» стоимостью 50 рублей, стеклянную банку с приправой – паприка фирмы «Kotanyi» стоимостью 50 рублей, отвертку фирмы «Matrix» стоимостью 108 рублей, отвертку фирмы «Eagle» стоимостью 45 рублей, секатор стоимостью 120 рублей, пассатижи стоимостью 91 рубль, канцелярский нож стоимостью 48 рублей, бокал стоимостью 25 рублей, гаечный рожковый ключ стоимостью 20 рублей, а всего имущества на общую сумму 1521 рубль 13 копеек, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму. Также ФИО2 было похищено имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1: коробка на 20 пакетиков чая «Lipton», две стеклянные банки с остатками подсолнечного масла, две стеклянные банки с остатками приправы, металлическую коробку из-под чая «Lipton», покрывало красного цвета. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 признал полностью и показал, что в конце сентября 2017г. он поссорился со своими родственниками, ушел из дома и стал проживать в одном из дачных домиков СНТ «Спутник» в п.Мировой Октябрь. Поскольку ему нечего было есть, то он решил совершить кражу продуктов питания в одном из дачных домов, расположенных неподалеку от домика, где он проживал. Увидев, как ему показалось, подходящий дом, он попытался взломать замок с помощью трубы, но затем выставил стекло из окна на веранде и через образовавшийся проем проник на веранду. Там он обнаружил, что входная дверь в дом, заперта на навесной замок, закрепленный на металлических петлях. При помощи найденной там же крестовой отвертки, он открутил металлическую петлю со стороны двери, после чего проник внутрь дачного дома, откуда похитил находящийся там чеснок, различный инструмент, посуду и банки с приправами, масло. Помещение дачного дома покидал через дверь, ведущую во двор, открутив петли изнутри на двери, т.к. думал, что через окно у него не получится вынести похищенное имущество. Уже на веранде Все похищенное он перенес в дачный дом, в котором ночевал перед совершением кражи, чеснок расфасовал по пакетам, чтобы сохранить на зиму. Впоследствии все похищенное имущество было изъято из указанного дачного домика сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище подтверждается: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ( т.1 л.д.38-40),согласно которым у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный в СНТ «Спутник» на участке № в Борисоглебском районе Воронежской области около с.Калинино, куда в летнее время она с мужем приезжает практически каждый день. Данный дачный дом не пригоден для жилья в зимнее время из-за отсутствия отопления, а все необходимое для проживания в летнее время там имеется: электричество, спальные места, посуда, телевизор. 24 сентября 2017 года Потерпевший №1 вместе с мужем приезжала в свой дачный дом, чтобы подготовить к зиме земельный участок и ничего подозрительного там не обнаружила. Покидая дом около 18 часов того же дня, они закрыли обе входные двери в дом на навесные замки. 28 сентября 2017 года при посещении дачного дома ее мужем - Свидетель №2 было обнаружено, что в окне веранды выставлено стекло, на первой входной двери сломан навесной замок, а на второй входной двери вырвана петля, на которой также находился навесной замок. Было ли что похищено из дачного дома, ее муж сразу не понял, а когда 30 сентября 2017 года она поехала туда вместе с мужем, то обнаружила, что на веранде нарушен порядок вещей, а из дома похищен чеснок, выкопанный ими накануне совершения кражи, инструменты, блокнот, приправа, пластмассовые тарелки, бокал, чай, банки с остатками масла, приправы, покрывало. Причиненный в результате кражи ущерб является для нее малозначительным.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 – мужа потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.135-136), аналогичными по своему содержанию с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседания указанного свидетеля. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.133-134), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой в суд указанного свидетеля, из которых следует, что он является председателем правления СНТ «Спутник» с 2012 года; 28 сентября 2017 года к нему обратился Свидетель №2, у которого на участке СНТ «Спутник» имеется домик, и пояснил, что в один из дней с 24.09.2017г. по 28.09.2017 года кто-то проник в принадлежащий ему домик и совершил оттуда кражу инструментов и чеснока. О данном факте он сообщил в полицию.

Помимо приведенных показаний вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от 30.09.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18.00 часов 24.09.2017 года по 08.30 часов 28.09.2017 года из дачного дома, расположенного на территории СНТ «Спутник» совершило хищение принадлежащего ей имущества (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2017 года с участием Потерпевший №1 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен дачный дом, расположенный на участке № в СНТ «Спутник» Борисоглебского района Воронежской области (л.д.11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2017 года с участием ФИО2 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен дачный дом, расположенный на участке № СНТ «Спутник», откуда было изъято похищенное ФИО2 имущество (л.д.20-27);

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2017 года, в ходе которого осмотрены: след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке и фрагмент металлической трубы, изъятые 30.09.2017 года в ходе осмотра места происшествия – дачного дома, расположенного на участке № в СНТ «Спутник» Борисоглебского района Воронежской области (л.д.48-51);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 01.10.2017 года - следа орудия взлома, зафиксированного в пластилиновом слепке и фрагмента металлической трубы (л.д.52);

- заключением эксперта № от 06.10.2016 года, согласно которому след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, образован из сторон фрагмента металлической трубы, представленной на экспертизу (л.д.57-59);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2017 года с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено имущество, изъятое 30.09.2017 года в ходе осмотра дачного дома, расположенного на участке № в СНТ «Спутник» Борисоглебского района Воронежской области (л.д.63-68);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 02.10.2017 года похищенного имущества (л.д.69-70);

- заключением специалиста от 02.10.2017 года об остаточной стоимости похищенного имущества по состоянию на 30.09.2017 года (л.д.81-85);

- справкой ООО «Агроторг» от 01.10.2017 года о стоимости 1 килограмма чеснока (л.д.33);

- справкой Борисоглебского районного потребительского кооператива от 01.10.2017 года о стоимости похищенного имущества (л.д.35).

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; оснований сомневаться в достоверности этих доказательств у суда не имеется; представленных суду доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу. 

В связи с чем, суд считает, что подсудимым ФИО2 совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание:

- характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений;

- данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит;

- наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, к которым суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит : полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

-отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменений категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая указанные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что цели исправления ФИО2 могут быть достигнуты и без изоляции его от общества, в связи с чем полагает возможным назначить им основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Поскольку по уголовному делу установлены смягчающие обстоятельства, а также с учетом материального положения подсудимого, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО2 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с трудным материальным положением и отсутствием у ФИО2 постоянного заработка суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществляющему защиту ФИО2 на основании ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего его поведение в период условного осуждения, являться один раз в месяц в УИИ по месту жительства на регистрацию для отчета о своем поведении. 

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

В случае отмены условного осуждения в срок наказания засчитать время содержания подсудимого ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 01 октября 2017года по 20 декабря 2017года включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, фрагмент металлической трубы, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.Борисоглебску – после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- чеснок весом 6,713 кг, блокнот, четыре пластмассовые тарелки, стеклянная банка с приправой для мяса фирмы «Эстетика вкуса», стеклянная банка с приправой для свинины фирмы «Kotanyi», стеклянная банка с приправой – паприка фирмы «Kotanyi», отвертка фирмы «Matrix», отвертка фирмы «Eagle», секатор, пассатижи, канцелярский нож, бокал, гаечный рожковый ключ, коробка на 20 пакетиков чая «Lipton», две стеклянные банки с остатками подсолнечного масла, две стеклянные банки с остатками приправы, металлическая коробка из-под чая ««Lipton», покрывало красного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 –после вступления приговора в законную силу передать в полное распоряжение потерпевшей Потерпевший №1

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования, отнесся данные издержки в сумме 3300 рублей на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство как при принесении апелляционной жалобы на приговор, так и при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Судья Е.Ю. Морозова