Дело № 2-163/2023

УИД 74RS0008-01-2023-000023-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2023 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лукашевой А.В.,

при секретаре Вениковой Д.К., Исаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 268 435 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 723 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. 

В обосновании иска указано, что 04 декабря 2022 года в 18 час. 40 мин. в г. Аша на ул. Кирова, в районе дома №22, ответчик ФИО4, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Субару Легаси, государственный регистрационный знак О 335 MA 102, под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушил п. 8.3 Правила дорожного движения РФ. Ответчик признан виновным в нарушении ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление от 04 декабря 2022 года не обжаловал, вину признал. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Субару Легаси, государственный регистрационный знак О 335 MA 102, причинены механические повреждения: правое переднее крыло, капот, передний бампер, правая передняя фара. Вызванные на место происшествия работники ГИБДД, составили схему места совершения административного правонарушения от 04 декабря 2022 года. Независимым экспертом был произведен осмотр транспортного средства. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно Акта осмотра транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак О 335 MA 102, были установлены дополнительные повреждения. Согласно отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Субару Легаси, государственный регистрационный знак О 335 MA1 02, который составил 253 886 руб. 00 коп. Ответчик с размером стоимости ущерба не согласился, добровольно (в досудебном порядке) возмещать категорически отказался. Ответчик в нарушении действующего законодательства РФ свою общегражданскую ответственность не застраховал, т.е. эксплуатировал транспортное средство без полиса (ОСАГО).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании письменного заявления о допуске к участию в деле в качестве представителя, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению, указал, что стороной истца должны быть доказаны только четыре обстоятельства, это факт причинения материального ущерба, размер его, следственно-причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, противоправность его поведения и вину. Представлены все доказательства, подтверждающие, что событие имело место быть, а именно дорожно-транспортное происшествие было совершено, ответчик вину свою признал, при составлении материалов административного правонарушения вину не отрицал, кроме того понес административную ответственность.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился в части размера причиненного ущерба, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании устного ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя, в судебном заседании пояснила, что с размером причиненного ущерба не согласны, полагают, что ущерб должен быть возмещен в размере 100 909 руб. 00 коп., то есть с учетом износа, кроме того, полагала размер заявленных расходов по оплате юридических услуг завышенными.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно представленному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, 04 декабря 2022 года в 18 час. 40 мин. у дома №22 по ул. Кирова в г. Аша, произошло дорожно-транспортные происшествие по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак О 335 MA 102, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер В 92 3АС 774 является ФИО4 (л.д. 47).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2022 года ФИО4 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.(л.д.53).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривались сторонами (л.д.49-60).

Автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный номер 0335MA102, под управлением ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО3, ответственность застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 22, 54). 

ФИО5, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежит на праве собственности ФИО4, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО (л.д.59). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный номер О 335 MA 102 застрахованному в СПАО «Ингосстрах» (договор ТТТ №7014445207) (л.д.11), были причинены механические повреждения. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что ФИО4, как собственник и водитель транспортного средства, а также как причинитель вреда, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент происшествия не была застрахована, должен возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста №36-2022 от 12 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер О 335 MA 102 без учета износа комплектующих деталей составляет 253 900 руб. 00 коп. (л.д. 13-31).

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением №36-2022 от 12 декабря 2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер О 335 MA 102, представителем ответчика ФИО4 – ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, где просила поставить перед экспертами вопрос: Какова рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***> от повреждений, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 декабря 2022 года (в случае необходимости с определением стоимости годных остатков автомобиля).

Ходатайство судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «ЭКЦ Прогресс» эксперту ФИО7 и/или ФИО8 (л.д. 141-145).

Согласно заключения эксперта ФИО7 и ФИО8 №2697 от 04 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***>, от повреждений, которые могли образоваться в результате Дорожного-транспортного происшествия от 04 декабря 2022 года, определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01 января 2019 года, по среднерыночным ценам, по состоянию на дату Дорожно-транспортного происшествия – 04 декабря 2022 года, составляет: без учета износа 268 435 руб. 00 коп., с учетом износа 100 909 руб. 00 коп. Гибель автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате Дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2022 года не наступила, отсутствуют основания для расчета стоимости годных остатков транспортного средства (л.д.167-203).

Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение эксперта ФИО7, ФИО8 №2697 от 04 августа 2023 года. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ФИО7, ФИО8, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 следует взыскать материальный ущерб в размере 268 435 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 12 декабря 2022 года (л.д. 13).

Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04 декабря 2022 года, они подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Рассматривая требования истца ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №01-0123 от 12 января 2023 года (л.д.33), чеком №20 от 13 января 2023 года (л.д.34), чеком №20 от 16 февраля 2023 года (л.д.72),актом к договору №01-0123 оказания юридических услуг от 20 сентября 2023 года суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг №01-0123 от 12 января 2023 года с ФИО1, передал денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. за консультирование, подготовку досудебных и процессуальных документов, участие в судебном разбирательстве, в гражданском деле по иску о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, наличия возражений со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.00 коп. 

Кроме того, истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 739 руб. 00 коп., которые подтверждаются чеком по операции от 12 января 2023 года (л.д.7).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 739 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер> выдан 14 марта 2022 года ГУ МВД России по Челябинской области) в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер> выдан 22 марта 2003 года Отделом внутренних дел города Аша Челябинской области) материальный ущерб в размере 268 435 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ашинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года