Дело № 2-288/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Юркиной Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по 

<

адрес>, ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ПАО 

<

данные изъяты>, ФИО1, ФИО4, Моргаушскому районному отделу судебных приставов УФССП по Чувашской Республике, Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ФИО3, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по 

<

адрес>, ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ПАО 

<

данные изъяты>, ФИО1, ФИО4, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по Чувашской Республике, Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, об освобождении от ареста бортового полуприцепа 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. По указанному договору продавец продал, а покупатель принял бортовой полуприцеп 

<

данные изъяты>. При этом продавец не обеспечил своевременную передачу покупателю документов на транспортное средство. По указанным причинам, а также в связи с тем, что работа истца связана с длительными командировками в другие регионы, истец не мог своевременно перерегистрировать купленное транспортное средство на свое имя. Документы были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт. После чего истец обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, но ему было отказано в связи с тем, что на транспортное средство наложен арест. Однако, на момент наложения ареста на бортовой полуприцеп в рамках сводного исполнительного производства он уже выбыл из владения ответчика и находился в собственности истца. 

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам в нем изложенным. Пояснил, что с момента приобретения прицепа истец пользовался им. В органы ГИБДД не обращался за регистрацией транспортного средства, поскольку не было документов. 

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, ПАО 

<

данные изъяты>, ФИО1, ФИО4, 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по Чувашской Республике, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

Сучетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №-ИП-С, о взыскании с должника ФИО3 задолженности в общей сумме 1 652 209, 61 рублей в пользу ряда взыскателей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортные средства должника ФИО3, в том числе и на полуприцеп 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО2, обращаясь с иском о снятии ареста с имущества, ссылается на то, что на момент ареста спорного транспортного средства именно он являлся его собственником, так как приобрел его на основании договора купли-продажи.

При этом ФИО2 в подтверждение своих доводов представил в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО2 купил транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимость которого составила 220 000 рублей. В договоре указано, что на момент заключения договора покупатель полностью рассчитался с продавцом за полуприцеп. Также договор содержит в себе указания на то, что передача и принятие полуприцепа осуществлены сторонами до заключения договора. 

В то же время в представленном в материалы дела паспорте транспортного средства указано, что собственником полуприцепа является ответчик ФИО3

При этом истец, заявляя доводы о том, что он не имел возможности своевременно зарегистрировать на свое имя полуприцеп, ссылается на то, что ответчик не передал ему своевременно документы на полуприцеп, представив в материалы дела акт приема-передачи документации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продавец передал покупателю оригиналы паспорта транспортного средства на полуприцеп, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный полуприцеп на момент наложения ареста находился в собственности и владении истца, каковыми являются, в частности, договор страхования ОСАГО, регистрация в органах ГИБДД, суду не представлено. При этом, представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснял, что истец не предпринимал мер по страхованию полуприцепа по закону об ОСАГО. 

В свидетельстве о регистрации транспортного средства, в паспорте транспортного средства собственником полуприцепа 

<

данные изъяты> по настоящее время указан ФИО3

Указанное подтверждается также сообщением ГИБДД МВД ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данных о том, что истец предпринимал предусмотренные законом меры по переоформлению прицепа в установленный законодателем срок, суду не представлено.

Таким образом, на момент наложения ареста на спорный полуприцеп регистрация смены собственников на него не производилась, за ответчиком ФИО3 право собственности на полуприцеп в регистрирующих органах не прекращено. 

При этом, истцом не представлено суду каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что он не имел возможности получить от ответчика ФИО3 документы на полуприцеп при заключении договора купли-продажи. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не представлено суду достоверных и допустимых доказательств принадлежности ему спорного полуприцепа, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест на момент наложения ареста. 

При этом представленные истцом документы (договор купли-продажи и акт приема передачи документов) не подтверждают с достоверностью данное обстоятельство.

Эксплуатация истцом спорного полуприцепа после подачи настоящего иска в суд также не подтверждает принадлежность полуприцепа именно истцу. 

Более того, судом в ходе рассмотрения дела истцовой стороне предлагалось провести экспертизу на предмет давности составления договора купли-продажи полуприцепа, от проведения которой истцовая сторона отказалась. 

При этом, положения законодательства о безопасности дорожного движения предусматривают, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, полагающее себя собственником транспортного средства, могло в полной мере реализовать свои права и обязанности. 

Так, согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

В силу пункта 4 Правил регистрация транспортных средств собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу пункта 8 Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (с последующими изменениями) Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Несмотря на то, что предусмотренная указанным выше Постановлением регистрация действительно является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер, тем не менее, данная государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. 

С учетом вышеприведенных норм права, а также установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что представленных истцом доказательств недостаточно для удовлетворения его требований об освобождении транспортного средства от ареста. 

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об освобождении из под ареста бортовой полуприцеп 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республикеот ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Судья Е.В. Лушникова 

Мотивированное решение составлено 06 июня 2017 года