Материал №12-276/2020 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 

город Белово 03 ноября 2020

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б.,

с участием ФИО2, защитника Мочалова В.И., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 проживающего по адресу 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 22.08.2020 года в 14.55 часов в п.

<

адрес> управлял транспортным средством Опель Зафира государственный номер №, покинул место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение., предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, т.к. в его действиях отсутствуют признаки дорожно-транспортного происшествия.

В суде ФИО1, его защитник ФИО4 жалобу поддержали и пояснили, что ФИО1 оторвал заправочный пистолет, осознавая это, скрылся с места происшествия. Доказательств того, что ФИО5 оставил место происшествия, находясь в состоянии крайней необходимости в виду каких-либо чрезвычайных обстоятельств суду не представлено.

Заслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи12.27 КоАПРФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 часов на 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем OPEL ZAFIRA г/н № не убедился в том, что пистолет заправочной колонки извлечен из горловины бака автомобиля, при движении повредил элементы заправочной колонки, в результате ДТП причинен материальный ущерб, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФобАП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Данное событие подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), постановлением об административно правонарушении (л.д. 2), схемой ДТП (л.д. 3), письменными объяснениями (л.д. 4,5), карточкой операций с ВУ (л.д. 6), список административным правонарушений (л.д. 7) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП. 

По данному факту согласно определению инспектора ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем инспектор ГИБДД в суде пояснил, что ФИО1 в ходе движения на автомобиле оторвал заправочный пистолет на АЗС, поэтому он нарушил п. 1.2 ПДД. Однако поскольку административная ответственность по п. 1.2 ПДД не предусмотрена, поэтому в возбуждении дела было отказано, но факт ДТП имел место, поскольку согласно ПДД территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств(дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Довод жалобы о том, что территория АЗС не является дорогой основан на неверном толковании норм закона и не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения), пунктом 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства по прилегающей территории и с его участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

При этом в представленных материалах ущерб, причиненный АЗС, ничем не подтвержден. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что указанное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, материалы дела в отношении ФИО1. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФобАП, подлежат возврату на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7и ст.31.1 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобуФИО2 ФИО8.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.08.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФоАП отменить, а дело – возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова