Дело № 12-97/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 

17 июля 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Носовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника ФИО1 – адвоката Рязанцева А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, постановив считать возвращенной ФИО1 удочку зимнюю в количестве 1 штуки.

На указанное постановление защитником ФИО1 – адвокатом Рязанцевым А.А. подана жалоба, в которой он, с учетом дополнений, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Оспаривая объективность и законность вынесенного процессуального решения, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, указывая на отсутствие запрета на осуществление любительского рыболовства на озере Первое, неосведомленность ФИО1 о ведении на озере Первое хозяйственной деятельности по разведению рыбы вида Рипус конкретным рыбоводом и отсутствие у ФИО1 возможности определить, какая именно рыба при осуществлении им любительского рыболовства клюнет и впоследствии будет им выловлена, а также является ли она объектом аквакультуры. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В судебном заседании защитники ФИО1 адвокат Рязанцев А.А., действующий на основании ордера и ФИО2, действующая на основании доверенности от 24 января 2020 года, подтвердив факт осведомленности ФИО1 о времени и месте судебного заседания, не возражая против рассмотрения дела в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивали, по основаниям и доводам, изложенным в ней. 

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защиты- не подлежащей удовлетворению, по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ), Федеральным законом от 02 июля 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее - Закон об аквакультуре), а также нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

В силу ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 24, ч. ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона № 166-ФЗ, любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования является свободным и бесплатным и может быть ограничено только федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 43.1 Федерального закона №166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них (ч. 4 ст. 17, ч. 2 ст. 26, п. 3 ч. 3 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ).

Одним из рыбохозяйственных бассейнов, поименованных в ч. 2 ст.17 Федерального закона № 166-ФЗ, является Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн.

Водные объекты рыбохозяйственного значения на территории Челябинской области входят в Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн.

В соответствии с п. 10.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утвержденными Приказом Минсельхоза России от 22 октября 2014 года № 402 (в ред. Приказа Минсельхоза России от 18 февраля 2016 года №62) граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства. Гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств - пользователей рыбоводных участков.

В силу ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2013 года № 148–ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Как следует из материалов дела 31 декабря 2015 года между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ОАО Челябрыбхоз» заключен Договор № 72/368 пользования рыбоводным участком, со сроком действия до 01 ноября 2031 года. Согласно указанному договору ОАО Челябрыбхоз» предоставлен в пользование рыбоводный участок, сформированный в границах водного объекта озера Первое в черте города Челябинска площадью 1850 га для осуществления аквакультуры (рыболовства): разведения и содержания, выращивания, а также выпуска в водный объект и изъятия из него, в том числе объекта аквакультуры – рыбы Рипус (л.д. 13-16, 17-18).

Согласно актов выпуска объектов аквакультурыза 2017-2018 годы рыбоводный участок озеро Первое было зарыблено ОАО «Челябрыбхоз» 10 миллионами посадочного материала объекта аквакультуры - рыбы Рипус (л.д. 19-21).

28 ноября 2019 года в 00 часов 30 минут в ходе проведения мероприятий по выявлению нарушений правил рыболовства должностными лицами отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выявлен ФИО1, который осуществляя на водоеме рыбохозяйственного значения - озеро Первое, любительское рыболовство зимней удочкой произвел вылов рыбы вида Рипус в количестве 7 особей, являющейся объектом аквакультуры, без согласия рыбоводного хозяйства – пользователя указанного рыбоводного участка ОАО «Челябрыбхоз».

По факту выявленного нарушения 28 ноября 2019 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе серии НО № об административном правонарушении от 28 ноября 2019 года (л.д. 5-6), протоколом изъятия, датированным27 ноября 2019 года, согласно которому у ФИО1 изъяты: удочка зимняя 1 шт. и рыба вида Рипус в количестве 7 особей (л.д. 7-8); план - схемой места совершения правонарушения, подписанной ФИО1 без замечаний (л.д. 10); распиской представителя рыбоводного хозяйства ОАО «Челябрыбхоз» ФИО6 от 28 ноября 2019 года о получении от работника рыбоохраны старшего государственного инспектора ФИО7 объектов аквакультуры, рыбы Рипус в количестве 7 особей, общим весом 1 кг., изъятые у ФИО1 при осуществлении им любительского рыболовства на рыбоводном участке озеро Первое в Тракторозаводском районе г.Челябинска (л.д. 11); письменными показаниями свидетеля ФИО6 – бригадира рыболовецкой бригады ОАО «Челябрыбхоз» от 28 ноября 2019 года, полученными после разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ, в которых он указал, что согласие на добычу объектов аквакультуры рыбаками любителями рыбоводное хозяйство не выдавало (л.д. 11); копией договора № пользования рыбоводным участком от 31 декабря 2015 года (л.д. 38-41); паспортом водоема, отводимого под озерное товарное рыбоводное хозяйство для выращивания товарной рыбы и рыбопосадочного материала озеро Первое в черте г.Челябинска по состоянию на 05 апреля 2004 года (л.д. 42-43); актами выпуска объектов аквакультуры за 2015, 2017-2018 годы (л.д. 19-21, 49); показаниями свидетеля ФИО7 и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ –нарушение правил регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.Вопреки доводам жалобы основанием для привлечения ФИО1 к администартивной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ явился не факт осуществления им любительского рыболовства в границах водного объекта озеро Первое, а установленный факт осуществления им, в нарушение требований п. 10.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, добычи (вылова) объектов аквакультуры в границах рыбоводного участка, в отсутствие согласия пользователя данного рыбоводного участка.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона об аквакультуре,аквакультурой (рыбоводством) является деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.

Объектами аквакультуры являются водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания (часть 2 статьи 2 Закона об аквакультуре).

Пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы (части 4 статьи 12 Закона об аквакультуре).

При осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска (части 5 статьи 12 Закона об аквакультуре).

Как установлено в судебном заседании в пользовании ОАО Челябрыбхоз» находится рыбоводный участок, сформированный в границах водного объекта озера Первое в черте города Челябинска площадью 1850 га, предоставленный в целях осуществления аквакультуры (рыболовства): разведения, содержания, выращивания, а также выпуска в водный объект и изъятия из него, в том числе рыбы вида Рипус (л.д. 13-16, 17-18).

Согласно актов выпуска объектов аквакультурыза 2017-2018 годы рыбоводный участок озеро Первое было зарыблено ОАО «Челябрыбхоз» 10 миллионами посадочного материала - рыбы Рипус (л.д. 19-21).

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с анализомвышеприведенных правовых норм дает основание прийти к выводу о том, что рыба вида Рипус обитаемая в озере Первое является объектом аквакультуры, добыча и вылов которой в отсутствие соответствующего согласия рыбоводного хозяйства – пользователя рыбоводного участка, запрещен.

Поскольку на момент проверки в улове ФИО1 установлено наличие 7 особей рыбы вида Рипус, при отсутствии согласия рыбоводного участка на ее вылов, что в свою очередь не оспаривается стороной защиты, действия Л.Д.ЮБ. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неосведомленности ФИО1 о каких-либо ограничениях и запретах при осуществлении любительского рыболовства на озере Первое, были предметом тщательного исследования мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в обжалуемом постановлении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Как указано выше в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 43.1Федерального закона №166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Таким образом, при должной внимательности и предусмотрительности в целях соблюдения законодательства, правил осуществления любительского рыболовства, намереваясь осуществить лов рыбы на озере Первом ФИО1 был обязан и имел реальную возможность определить наличие на озере рыбопромысловых участков, а также перечень установленных запретов по добыче (вылову) объектов аквакультуры, информация о чем имеется в общем доступе, в том числе размещена на официальном сайте Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, а также Министерства сельского хозяйства Челябинской области.

Вопреки доводам жалобы вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе описано как событие, таки объективная сторона административного правонарушения, вмененного ФИО1 Указанный протокол составлен в присутствии ФИО1 содержит указание на разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 5-6).

Обстоятельства, изложенные стороной защиты в жалобе и в настоящем судебном заседании, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные доказательства, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. 

Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При этом, судья не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части не применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации изъятой у него удочки зимней в количестве 1 шт., и возврате указанного имущества ФИО1 

Вместе с тем, судья полагает подлежащим изменению постановление мирового судьи в части разрешения судьбы изъятого имущества.

Так, принимая решение о возврате ФИО1 изъятой у него удочки зимней, в резолютивной части постановления мировым судьей постановлено считать удочку зимнюю в количестве 1 шт. возвращенной ФИО1

Однако, как установлено в судебном заседании изъятая у ФИО1 удочка зимняя в количестве 1 шт. до настоящего времени находится на хранении в Челябинском подразделении Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес>, каб. 17). 

В связи с чем резолютивная часть постановления мирового судьи в части разрешения вопроса относительно изъятого имущества подлежит изменению.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить.

Абзац второй резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: «Вернуть ФИО1 в установленном законом порядке, изъятую и принадлежащую ему удочку зимнюю в количестве 1 штуки, хранящуюся в Челябинском подразделении Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области (г.Челябинск, ул. Гвардейская, д. 2, каб. 17)»

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Рязанцева А. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Айрапетян Е.М.