Дело № 2-1427/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Фазыловой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 27.10.2017 г. на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащий и под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, причинены многочисленные механические повреждения. Транспортное средство восстановлению не подлежит. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22.01.2018г. ответчиком ПАО «Росгосстрах» было выплачено 101 100 руб. 06.02.2018 г. ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 40440 руб., а также возместить расходы понесенные в связи с арендой автомобиля в размере 84000 рублей. Однако ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ об отказе в удовлетворении требований указанных в претензии. 

Просили суд, взыскать с ответчика неустойку в размере 40 440 руб., расходы, понесенные в связи с арендой автомобиля в размере 84000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суду направил отзыв, в котором не согласился с иском ФИО1, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По факту ДТП произошедшего 27.10.2017 г. ФИО1 14.11.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. 

20.11.2017г. страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт автомобиля не СТОА ИП ФИО6 

Согласно уведомлению ООО «Автоконсалтинг Плюс», страховщиком принято решение о полной гибели автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и нецелесообразности его восстановления. 

22.01.2018 г. страховщиком ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 101100 руб. 

Ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки и расходов, понесенных в связи с арендой автомобиля. 

Однако, страховая копания в выплате отказала. В связи с чем, истец обратился с иском в суд. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд признает их обоснованными, поскольку с заявлением о страховом случае истец обратился к страховщику 27.10.2017 г., тогда как выплата страхового возмещения произведена страховой компанией только 22.01.2018 г., то есть с превышение срока предусмотренного п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО, следовательно, заявленная истцом сумма в размере 40440 руб. исходя из расчета 101100 руб. *1% *40 дней (заявленный истцом период с 12.12.2017г. по 22.01.2018 г.) подлежат взысканию с ответчика. 

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки ответчиком в отзыве не приведено и судом не установлено. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате неустойки в добровольном порядке, с учетом принципа разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика арендной платы за автомобиль, арендованный истцом в период рассмотрения ответчиком вопроса о производстве выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не доказал необходимость несения указанных расходов.

То есть, истцом не доказано наличие оснований для взыскания в его пользу расходов по аренде другого автомобиля в связи с восстановлением его нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы представителя истца о том, что до дорожно-транспортного происшествия истец постоянно пользовался своим автомобилем для выполнения работ, в связи с чем, после его повреждения нуждался в использовании другого автотранспорта, не могут служить подтверждением необходимости несения этих расходов, и, соответственно, направленности их непосредственно на восстановление нарушенного права. 

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом, ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, законодателем вопрос о взыскании штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего урегулирован специальными нормами Закона об ОСАГО, следовательно, положения п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежали. 

Требования истца в части взыскания расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 3000 руб., также не могут быть удовлетворены судом, поскольку, оригинал документа (расписки) подтверждающего несения данных расходов истцом суду не представлено. 

При разрешении указанного требования судом принимаются во внимание разъяснения данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которых следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ согласно которым, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 1713,20 руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40440 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1713,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года.