Дело № 2а-696/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года гор. Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействий должностного лица

УСТАНОВИЛ:

В Палласовский районный суд поступило административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец указывает на то, что 29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному мировым судьей судебного участка №44 Волгоградской области о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № с должника Ф2. Должник Ф2 достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Судебным приставом – исполнителем ФИО1, после неоднократных обращений взыскателя, исполнительный документ направлен по месту получения пенсии, при этом в постановлении не указана дата направления постановления об удержаний из пенсии должника, бухгалтерия ГУ УПФР не проверена. Действующего постановления об ограничении выезда должника из РФ нет.

Административный истец просит: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, главы администрации района, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества. 

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк» не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель заинтересованного лица - УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо Ф2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

В представленном письменном возражении административный ответчик – судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении иска. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что 

<

дата> мировым судьей судебного участка №

<

адрес> выдан исполнительный документ № о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № с должника Ф2, 

<

дата> года рождения. 

<

дата> исполнительный документ о взыскании с Ф2 денежных средств, предъявлен взыскателем к исполнению в отдел судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и послужил основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем 

<

дата> было вынесено постановление. 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, изученного в судебном заседании с целью проверки доводов административного истца, судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению судебного акта, в том числе ежемесячно направлялись соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, в том числе в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 

<

дата> судебным приставом –исполнителем в адрес должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ГУ УПФ РФ в Палласовском районе Волгоградской области. Размер взысканной задолженности составляет 38 333,35 руб., остаток задолженности – 52 530,24 руб. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для взыскания денежных средств необоснованные, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, исполнительный документ находится на исполнении. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. 

При установленных судом обстоятельствах, отсутствуют и основания для удовлетворения административного иска в части возложения на административного ответчика обязанности восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействий должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке (срок изготовления мотивированного решения – 25 сентября 2020 года).

Судья Е.П. Сапарова