Председательствующий Дело №22-446

Гриценко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 февраля 2020 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Коренькове Д.А., 

с участием прокурора Колтаковой О.В.,

адвоката Гришина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришина А.В.

на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 года, которым принято решение: отказать адвокату Гришину А.В. в интересах ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Гришина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Гришин А.В. в интересах ФИО1 обратился в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействия начальника организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 и начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 при контроле за процессом расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому является ФИО1

Обжалуемым постановлением судьи районного суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гришина А.В. на бездействия указанных должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области при контроле за процессом расследования уголовного дела. При этом судья пришел к выводу об отсутствии в данном случае предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Гришин А.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и направлении его жалобы на новое рассмотрение в районный суд. Адвокат считает, что в силу служебных полномочий, предусмотренных в том числе ст. 39 УПК РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ руководитель следственного органа и начальник организационного-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области являются должностными лицами, бездействие которых может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

Согласно п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года), не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора и т.д.).

Как усматривается из представленных материалов, адвокат ФИО5 обжалует бездействия должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области в ходе реализации функции ведомственного контроля за расследованием уголовного дела. Непосредственно с осуществлением уголовного преследования их деятельность не связана.

Данных о том, что начальник ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 лично расследовал указанное уголовное дело, либо выносил по этому делу какие-либо решения, с которыми не согласен заявитель, в том числе, о продлении сроков следствия, об отводах и другие, не установлено. Вопрос о признании подобных решений указанного должностного лица незаконными в жалобе адвоката ФИО5 не ставится.

При таком положении судья районного суда пришел к правильным выводам об отсутствии в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, выводы суда являются обоснованными, в обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, ее доводы являются неубедительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 года по жалобе адвоката Гришина А.В. в интересах ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий