16RS0049-01-2025-010613-36

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-1300/2026

22 января 2026 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.С. Васильевой,

без участия сторон, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, должник) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 05 июля 2023 года между банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №

<

номер изъят>. В соответствии условиями кредитного договора, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 400 683 рубля 12 копеек с взиманием за пользование кредитом 8,90 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Денежные средства предоставлены ответчику для оплаты транспортного средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано приобретенное заемщиком автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка модель МОСКВИЧ Москвич 3, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

номер изъят>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита до 16 июля 2025 года, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 07 августа 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 2 159 694 рублей 06 копеек, из которых: 2 038 568 рублей 01 копейка остаток ссудной задолженности, 107 047 рублей 97 копеек задолженность по процентам; 14 078 рублей 08 копеек задолженность по ГосП.

На основании изложенного истец просит обратить взыскания на заложенное имущество МОСКВИЧ Москвич 3, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

номер изъят>, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без участия представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в прядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2023 года Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №

<

номер изъят>.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 2 400 683 рубля 12 копеек на срок по 05 июля 2030 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 8,90% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является залог, по условиями которого залогодатель ФИО1 передает залогодержателю (Банку) в залог транспортное средство марки: модель МОСКВИЧ Москвич 3, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

номер изъят>.

По условиям договора право залога возникает у банка с даты заключения договора (п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита).

ФИО1 свои обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов не исполняла надлежащим образом, не возвращала сумму основного долга и не уплачивала проценты в соответствии с установленными кредитным соглашением сроками, в связи с чем Банк ВТБ потребовал досрочно не позднее 16 июля 2025 года погасить всю сумму предоставлению кредита, уплатить причитающиеся проценты пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором (Уведомление о досрочном истребовании задолженности от 14 июня 2025 года).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что транспортное средство, модель МОСКВИЧ Москвич 3, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

номер изъят>, зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается ответом на запрос суда.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору №

<

номер изъят> от 05 июля 2023 года не погашена. Согласно представленному расчету задолженности, движению основного долга, ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей, то есть нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

На основании изложенного, суд полагает обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по кредитному договору, согласно которому в залог передано транспортное средство: автомобиль, модель МОСКВИЧ Москвич 3, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

номер изъят>, путем продажи с публичных торгов.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в полном объеме в виде государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (Индивидуальные условия Договора потребительского кредита) №

<

номер изъят> от 05 июля 2023 года имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, 

<

дата изъята> рождения, транспортное средство МОСКВИЧ Москвич 3, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

номер изъят>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, (

<

дата изъята> рождения, паспорт 

<

номер изъят>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

номер изъят>, ОГРН 

<

номер изъят>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.Ф. Шамгунов

Мотивированное заочное решение составлено 05 февраля 2026 года

Копия верна.

Судья С.Ф. Шамгунов